Подача жалобы по вопросам права (Rechtsbeschwerde) согласно § 116 StVollzG
13.01.2026 я подал в участковый суд (Amtsgericht) Цоссен (Участковом суде Zossen) посредством записи в протокол канцелярии жалобу по вопросам права (Rechtsbeschwerde) против определения Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельного суда Берлина) от 10.12.2025 (Az. 599 StVK 215/25 Vollz) и одновременно ходатайствовал о допуске этой жалобы согласно § 116 StVollzG.
Предметом является, в частности, непринятие решения по моему письменному заявлению от 11.06.2025 о доставлении к уполномоченному сотруднику канцелярии, а также незаконный вывод органа исполнения наказания и канцелярии об «очевидной недопустимости».
Я заявляю о нарушении моего права на эффективную правовую защиту (Art. 19 Abs. 4 GG), поскольку отсутствие письменного решения не было выяснено и тем самым мне фактически преграждён доступ к суду. (Anlage 95_F2)
участковый суд Цоссен, номер дела 131 AR 1/26 — протокол, Цоссен, 13.01.2026. Тема: жалоба по вопросам права (Rechtsbeschwerde) и заявление о её допуске согласно § 116 StVollzG.
Перед Rechtspflegerin Бёме (Böhme) (сотрудницей суда, осуществляющей самостоятельные процессуальные функции) является господин Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — личность удостоверена документом заключённого и листом данных JVA — и заявляет: я привожу доводы о процессуальных нарушениях (Verfahrensrüge) и о нарушениях материального права (Sachrüge).
1. Подаётся жалоба по вопросам права (Rechtsbeschwerde) против определения Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) от 10.12.2025, вручённого 14.12.2025, номер дела 599 StVK 215/25 Vollz.
2. В качестве альтернативного требования заявляется ходатайство о допуске жалобы по вопросам права (Rechtsbeschwerde).
3. Отменить определение и направить дело для нового решения другой судье, рассматривающей дело единолично, либо другой палате по исполнению наказаний.
4. В качестве альтернативы (если суд, рассматривающий жалобу по вопросам права, сам решит дело по существу) установить: непринятие решения по моему письменному заявлению от 11.06.2025 о доставлении к уполномоченному сотруднику канцелярии и устный отказ в вынесении письменного решения были незаконны.
5. Возложить расходы по производству на государственную казну.
По доводу о нарушении материального права 1: Заявитель добивался доставления к уполномоченному сотруднику канцелярии, который затем должен был проверить, имеются ли препятствия для жалобы по вопросам права. Непроизведённое доставление препятствовало заявителю в осуществлении его прав, поскольку ранее внутри исправительного учреждения имелись препятствия для записи в протокол. Земельный суд Берлина I в оспариваемом решении не оценил это в достаточной мере.
По доводу о нарушении материального права 2: Заявитель возражает против оценки его заявлений как «злоупотребления правом» и «поданных вопреки заведомо известным обстоятельствам», поскольку подаче заявлений именно эти признаки не свойственны. Подавая заявления, заявитель намеревался лишь сохранить свои права и необходимый ему доступ к правосудию. Земельный суд Берлина I не соблюдал требование объективности судебных решений.
В остальном заявитель вновь ссылается на составленный им самим текст жалобы, приложенный к этой жалобе по вопросам права. Иных заявлений в настоящее время не делается.
Прочитано вслух, одобрено и подписано. Бёме, Rechtspflegerin. Дмитрий Баграш.
В Земельный суд Берлина, 99-ю палату по исполнению наказаний, Az. 599 StVK 215/25 Vollz (с просьбой направить в Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) как суд, рассматривающий жалобу по вопросам права).
Жалоба по вопросам права (Rechtsbeschwerde) и заявление о её допуске согласно § 116 StVollzG против определения Земельный суд Берлина — 99-й палаты по исполнению наказаний — от 10.12.2025, Az. 599 StVK 215/25 Vollz, вручённого 15.12.2025.
Я, Дмитрий Баграш, в настоящее время в тюрьме Хайдеринг, учётный номер 327/25/7, Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren, настоящим подаю жалобу по вопросам права (Rechtsbeschwerde) против указанного выше определения и ходатайствую о её допуске.
A. Требования
1. Допустить жалобу по вопросам права. 2. Отменить определение Земельный суд Берлина от 10.12.2025. 3. Направить дело для нового решения другой судье, рассматривающей дело единолично, / в палату по исполнению наказаний Земельный суд Берлина. 4. В качестве альтернативы (если суд, рассматривающий жалобу по вопросам права, сам решит дело по существу): установить, что непринятие решения по моему письменному заявлению от 11.06.2025 и устный отказ в вынесении письменного решения были незаконны.
B. Основания для допуска (§ 116 StVollzG)
Допуск жалобы по вопросам права необходим для развития права и обеспечения единообразия судебной практики, поскольку определение затрагивает принципиальные вопросы эффективной правовой защиты при исполнении наказания:
1. Эффективная правовая защита при отказе в письменном решении: Оспариваемое определение, с одной стороны, требует для заявления об обязании совершить действие, чтобы заключённый сначала получил от органа исполнения наказания решение о (частичном) отказе. В то же время осталось невыясненным моё утверждение о том, что до сегодняшнего дня мне не выдано письменное формальное решение. Возникает недопустимый порочный круг в правовой защите: без решения нет эффективной правовой защиты — и одновременно отсутствие решения приводят как довод против меня.
2. Пределы предварительной проверки «очевидной недопустимости» органом исполнения наказания и канцелярией: В определении решающее значение придаётся тому, что срок для жалобы на нарушение права быть услышанным (§ 356a StPO) истёк, и из этого делается вывод, что учреждение не обязано доставлять меня. Тем самым фактически создаётся препятствие для доступа, хотя именно суд должен решать вопросы допустимости средства обжалования, сроков, восстановления прежнего процессуального положения и конкретного содержания доводов.
3. Требование объективности и стигматизация как «злоупотребление правом»: Определение содержит оценочные высказывания («вопреки заведомо известным обстоятельствам», «злоупотребление правом»), которые без убедительной фактической основы представляют собой стигматизацию и могут препятствовать будущей правовой защите.
B.1 Применимая судебная практика
(1) Art. 19 Abs. 4 GG гарантирует не только формальную возможность обратиться в суд, но и требует реально действенного судебного контроля (BVerfG (Федеральный конституционный суд Германии), Beschl. v. 20.07.2020 – 2 BvR 2214/19; BVerfG, Beschl. v. 22.09.2017 – 2 BvR 455/17). (2) Суды, рассматривающие средства обжалования, не вправе толковать законные условия допуска (§ 116 Abs. 1 StVollzG) так, чтобы средство обжалования становилось бесполезным (те же решения). (3) От заключённых нельзя требовать фактически невозможного; суды должны учитывать особое положение при исполнении наказания (BVerfG, Beschl. v. 16.05.2018 – 2 BvR 635/17; BVerfG, Beschl. v. 06.02.2020 – 2 BvR 1719/19). (4) Эффективная правовая защита предполагает достаточное выяснение обстоятельств (BVerfG, Beschl. v. 09.12.2020 – 2 BvR 2194/19). (5) Если жалоба по вопросам права заявляется посредством записи в протокол канцелярии, Rechtspfleger должен дать заявителю указания и разъяснения относительно формы и содержания (OLG Hamm (Высший земельный суд Hamm), Beschl. v. 21.12.1999 – 1 Vollz (Ws) 241/99).
C. Обоснование жалобы по вопросам права
I. Довод о процессуальном нарушении 1 — нерассмотрение / неправильное рассмотрение моего основного требования: Моё требование в пункте 1 первоначального производства прямо состояло в установлении того, что непринятие решения по моему письменному заявлению от 11.06.2025 и устный отказ в вынесении письменного решения были незаконны. Оспариваемое определение не рассматривает это должным образом. Особенно противоречиво то, что определение в другом месте требует решения об отказе для заявления об обязании совершить действие, но в том же производстве не оказывает мне эффективной помощи, когда я указываю, что письменное решение как раз не было вынесено.
II. Довод о процессуальном нарушении 2 — недостаточное выяснение обстоятельств: Я указывал, что в ответ на моё письменное заявление от 11.06.2025 мне по смыслу сообщили, что я получу письменное решение и должен ждать, но до сегодняшнего дня я его не получил. Если учреждение не выдаёт решение, суд не вправе обращать отсутствие решения против заключённого и одновременно отказывать в правовой защите. Такое выяснение не было произведено.
III. Довод о нарушении материального права 1 — ошибочное блокирование правовой защиты посредством предварительной проверки срока и допустимости средства обжалования: Определение основывает отказ прежде всего на том, что срок для жалобы на нарушение права быть услышанным (§ 356a StPO) истёк. Я возражаю: я добивался доступа к уполномоченному сотруднику канцелярии именно потому, что ранее имелись недостатки записи в протокол и потому, что вопросы срока, восстановления прежнего процессуального положения и допустимости средства обжалования должен проверять компетентный суд, а не учреждение.
IV. Довод о нарушении материального права 2 — недопустимая либо не подтверждённая стигматизация: В определении указывается, что я «вопреки заведомо известным обстоятельствам» не принимаю правовое положение и мои заявления представляются «злоупотреблением правом». Эти высказывания не требуются для принятия решения и не опираются на убедительную фактическую основу. Мои заявления служили сохранению моих прав и устранению конкретных препятствий для доступа к правосудию.
D. Дополнительное указание относительно определения от 10.12.2025 по § 114 Abs. 2 StVollzG (Anlage 88_F2)
17.12.2025 я, кроме того, получил ещё одно определение по тому же номеру дела, в котором моя жалоба на нарушение права быть услышанным была квалифицирована как Gegenvorstellung (обращение о пересмотре решения самим вынесшим его судом) и отклонена. В той мере, в какой там утверждается, что мой доступ к позициям был обеспечен, я указываю, что неоднократно заявлял о проблемах с вручением документов и приложениями. Основным предметом этой жалобы по вопросам права остаётся определение от 10.12.2025 (Anlage 87_F2).
E. Заключительная формулировка
Прошу занести моё заявление в протокол и своевременно направить жалобу по вопросам права вместе с обоснованием.
Дмитрий Баграш, 13.01.2026
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Жалоба по вопросам права была записана в протокол в участковый суд Цоссен — сотрудницей Rechtspflegerin, которая действительно открыла этот путь. Я прямо фиксирую это, поскольку это показывает, что запись в протокол возможна, если ей не препятствуют. Сопоставление с событиями в Участковый суд Тиргартена (участковый суд Tiergarten) (Участковом суде Tiergarten) составляет основу этой записи.
Источник документа
Anlage 95_F2 (протокол AG Zossen, Az. 131 AR 1/26, с жалобой по вопросам права и обоснованием): Anlage 95_F2.pdf
Эта жалоба по вопросам права впоследствии неоднократно прилагалась к запросам о ходе производства и обращениям с усилением требований, см. F2-134, F2-135 и F2-138.