Заключительное объяснение и публичное документирование против переосмысления судебной защиты как опасности
15.06.2026 я направил по делу 595 StVK 68/26 Vollz заключительное объяснение в Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I). В нём я полностью поддержал своё заявление от 28.04.2026 против плана исполнения наказания и социальной интеграции и просил, в числе прочего, отменить оспариваемые части плана исполнения наказанияПо оценке Дмитрий Баграш, план исполнения наказания (приложение 115_F2) связывает послабления режима с отказом от правовых действий., вновь решить вопрос об открытом режиме и послаблениях, а также установить, что негативное использование моих действий по правовой защите, публичной критики, защиты моей невиновности, дальнейших жалоб, публикаций и парламентского контроля неправомерно.
Одновременно я составил два приложения для публичного и судебного документирования: приложение A — Open Statement / публичное заявление — и приложение B — документирование конкретных действий по правовой защите. Эти документы показывают, что обвинение в борьбе против правосудия, по моему изложению, описывает не уголовно наказуемое действие, а предусмотренные законом средства обжалования, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, жалобы, заявления о принятии под протокол, конституционные жалобы, жалобы в EGMR (Европейский суд по правам человека), общественный контроль и парламентское выяснение обстоятельств.
(Приложения 129_F2 / подтверждение передачи факса, 130_F2, 131_F2)
Последующее подтверждение передачи: из направленного позднее комплекса подтверждений передачи факсов следует, что приложения 129_F2–131_F2 переданы по факсу 16.06.2026, а передача зафиксирована со статусом «OK».
(Дополнительно: подтверждение передачи факса в комплексе приложений Anlage 140-141_F2)
Берлин / тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering), 15 июня 2026 года — В Земельный суд Берлина I, 95-ю палату исполнения уголовных наказаний. Az. 595 StVK 68/26 Vollz
Со ссылкой на письмо от 01.06.2026 представляю заключительное объяснение по объяснению тюрьма Моабит (JVA Moabit) от 28.05.2026 (приложение 128_F2) и полностью поддерживаю своё заявление от 28.04.2026 против плана исполнения наказания и социальной интеграции от 17.04.2026.
I. Ходатайства
- Отменить план исполнения наказания и социальной интеграции в оспариваемых частях, поскольку в них установлено содержание в закрытом режиме и отказано в послаблениях режима
- Обязать тюрьма Моабит вновь решить вопрос об открытом режиме и послаблениях
- Установить, что негативное использование действий по правовой защите, публичной критики и настаивания на невиновности в качестве критериев прогноза неправомерно
- Обязать JVA представить полные материалы, служащие основанием решения
- Вновь предоставить возможность быть выслушанным после истребования этих материалов
III. Приложение 128_F2 подтверждает суть заявления
тюрьма Моабит обосновывает отказ в открытом режиме главным образом якобы «сильной сосредоточенностью на борьбе против немецкого правосудия», настаиванием на невиновности и намерением продолжать действия против определённых лиц в системе правосудия. JVA не называет ни конкретного нового преступления, ни подготовки к побегу, ни угрозы, ни нарушения правил исполнения наказания. Вместо этого заявления, жалобы, средства обжалования, публичная критика и контакты со СМИ используются негативно — тем самым оценивается не конкретный риск, а само поведение, направленное на правовую защиту.
IV. Правовые ошибки объяснения
1. Недостаточная фактическая основа: Опасность побега и злоупотребления должна основываться на конкретных, актуальных фактах. Конкретных фактов нет — ни дисциплинарных мер, ни подготовки к побегу, ни конкретного плана преступления.
2. Неправомерное использование отсутствия признания вины: Заключённого нельзя фактически принуждать признавать приговор, пока он использует средства обжалования и добивается возобновления производства (Wiederaufnahme).
3. Недопустимое приравнивание средств обжалования к опасности: Жалобы, заявления, конституционные жалобы и контакты со СМИ — действия, предусмотренные правовым государством, а не риски безопасности.
4. Неправильное осуществление усмотрения: JVA не рассматривает всерьёз менее ограничительные средства, например сопровождаемые выходы или предписания, а без разбора исключает любые послабления.
5. Нарушение требования ресоциализации (Art. 1 Abs. 1 GG во взаимосвязи с Art. 2 Abs. 1 GG): открытый режим и послабления являются основными инструментами возвращения в общество и не могут рассматриваться как награда за признание вины.
V. Правовые основания
Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1, 2 Abs. 2, 3 Abs. 1, 5 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 3, 103 Abs. 1 GG · Art. 6, 10, 13 EMRK · §§ 109 ff., 114, 115 StVollzG · §§ 9, 10, 16, 42 StVollzG Bln. Указанная судебная практика: BVerfG (Федеральный конституционный суд Германии) 21.09.2018 – 2 BvR 1649/17; BVerfG 06.11.2019 – 2 BvR 2267/18; BVerfG 19.12.2023 – 2 BvR 1936/22; BVerfG 20.06.2023 – 2 BvR 166/16, 2 BvR 1683/17.
VI. О якобы имеющейся опасности побега
Предположение об опасности побега непонятно: несовершеннолетний ребёнок, с которым поддерживается регулярный контакт, многолетний центр жизненных интересов в Германии, истёкший российский паспорт, а возвращение в Россию было бы опасно для публично известного противника режима. Заявленная цель — реабилитация и парламентское выяснение обстоятельств, а не побег.
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Эти три документа связаны по существу. Объяснение суду, Open Statement и документирование действий по правовой защите составляют единый ответ на приложение 128_F2 и должны предотвратить переосмысление моей правовой защиты и публичного документирования как опасности или риска злоупотребления.