Жалоба в порядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerde) председателю Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) в связи с ходом слушания от 24.06.2026 и повторное напоминание о прежних жалобах, оставленных без ответа
25.06.2026 я направил жалобу в порядке служебного надзора председателю (Präsident) Земельный суд Берлина I. Её предмет — ход слушания 24.06.2026 по делу 589 StVK 86/26. Я заявил, в частности, что слушание прошло в закрытом порядке, представителей прессы не допустили, по моему ходатайству о допуске прессы не было ни письменного, ни устного решения, важнейшие материалы не были предоставлены мне полностью и своевременно, по моему восприятию, протоколирование моих возражений не предполагалось, а мои заявления о нарушениях на слушании не привели к его приостановлению или надлежащему последующему предоставлению возможности быть выслушанным.
Одновременно я напомнил, что прежние жалобы в порядке служебного надзора и обращения для рассмотрения на вышестоящем уровне, направленные председателю Земельный суд Берлина I, до сих пор не получили ответа по существу, в частности в связи с систематическим отказом в принятии под протокол, отсутствием решений по моим обращениям, ведением дела и передачей процессуально значимых письменных документов.
В жалобе я просил, в числе прочего, о регистрации и письменном подтверждении поступления, проверке хода слушания 24.06.2026, сообщении, фиксировалось ли оно и в какой форме, направлении всей имеющейся документации, проверке непринятия решения по ходатайству о допуске прессы, а также письменном решении по существу жалобы в порядке служебного надзора. Open Statement от 25.06.2026 было прямо приложено как приложение и часть публичного документирования.
(Приложение 135_F2 / подтверждение передачи факса, приложение 136_F2 / подтверждение передачи факса / подтверждение передачи факса)
Последующее подтверждение передачи: представленное позднее подтверждение передачи факса фиксирует передачу приложения 135_F2 и приложения 136_F2 по факсу 29.06.2026 со статусом «OK».
(Дополнительно: подтверждение передачи факса в комплексе приложений Anlage 140-141_F2)
тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) / Grossbeeren, 25 июня 2026 года — Председателю Земельный суд Берлина I, Dr. Christoph Маунтель (Mauntel), Turmstrasse 91, 10559 Берлин (предварительно по факсу: 030 9014-2010)
Настоящим подаю жалобу в порядке служебного надзора в связи с ходом слушания 24.06.2026 по делу 589 StVK 86/26. Одновременно напоминаю о своей прежней жалобе в порядке служебного надзора от 31.03.2025 против председательствующего судьи земельный суд Гросс (Groß) (VRiLG)Председательствующий судья Земельный суд Берлина I (Земельного суда Берлина I) по уголовному делу 522 Ks 5/23. Дмитрий Баграш публично обвиняет его в последующем изменении приговора; 02.09.2026 он подал в связи с этим заявление о преступлении. Решение по заявлению ещё не принято; действует презумпция невиновности. в связи с систематическим отказом в принятии под протокол, на которую до сих пор не получил ответа по существу. Теперь я вижу уже не только отдельные ошибки, а повторяющуюся закономерность: мои правовые обращения задерживают, рассматривают неполно, оставляют без ответа либо позднее используют против меня самого.
I. Предмет жалобы в порядке служебного надзора (ход слушания)
- Слушание прошло в закрытом порядке.
- По моему восприятию, оно прошло не в помещении, указанном в повестке.
- Представителей прессы не допустили.
- По своему заранее поданному ходатайству о допуске прессы я не получил решения ни до слушания, ни во время него.
- В начале слушания, по моему восприятию, в помещении находились лишь судья и несколько сотрудников органов юстиции в масках.
- На мой вопрос о лице, ведущем протокол, судья по смыслу заявила, что она одна, никто больше не придёт и протокола не будет.
- В моей просьбе заявить протесты и возражения первоначально отказали либо отложили её до конца слушания.
- Объяснение JVA от 07.05.2026 передали мне лишь 22.06.2026 в 19:25.
- Письмо Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральной прокуратуры Берлина) передали мне лишь частично (отсутствует вторая страница).
- Судья заявила, что это несущественно: мне известен общий смысл обвинений.
- Несмотря на прямо заявленное возражение, слушание продолжили.
- Неоднократно ссылались на отсутствие «осмысления преступления» (Straftataufarbeitung); в качестве примера нарушений режима назвали мои голодовки.
- В конце мне сообщили, что в условно-досрочном освобождении будет отказано.
II. Отсутствие документации слушания
Особенно серьёзно то, что мне сообщили об отсутствии будущего протокола. Именно на слушании, где решается вопрос о моей свободе, мои существенные возражения должны быть зафиксированы так, чтобы их можно было проследить. Без такой документации возникает впечатление, что невидимыми должны остаться именно те пункты, которые позднее будут решающими для средств обжалования, конституционной жалобы и общественного контроля.
III. Неполные материалы и нарушение права быть выслушанным
Ещё до слушания я просил полностью направить мне все материалы, существенные для решения. Вопрос о моей свободе обсуждался, хотя важнейшие материалы я получил либо не полностью, либо настолько поздно, что серьёзная подготовка была невозможна.
IV. Непринятие решения по ходатайству о допуске прессы
Письмом от 11.06.2026 я просил допустить прессу на слушание. Решения я не получил — хотя именно моё публичное документирование и общение со СМИ используются против меня негативно.
V. Фактическое давление с целью признания вины
На слушании неоднократно заявляли, что без осмысления преступления досрочное освобождение невозможно. Я не стану заявлять, что совершил деяние, которого я не совершал.
VI. Использование голодовки как отрицательного признака
Мои голодовки являлись не нападением на систему исполнения наказаний, а протестами против документированных блокад моего доступа к правовой защите. Если заключённый получает доступ к элементарным правовым возможностям лишь посредством голодовки, а позднее именно эта голодовка используется против него, возникает круговорот, несовместимый с принципами правового государства: сначала правовую защиту блокируют, затем затронутое лицо протестует, после чего протест используют против него как признак опасности.
VII. Связь с прежней жалобой в порядке служебного надзора от 31.03.2025
Эта прежняя жалоба против VRiLG Гросс касалась того же основного комплекса: доступа к судам, канцелярии, протоколированию, материалам дела и эффективной защите. Я до сих пор не получил ответа по существу. Слушание 24.06.2026 показывает, что тот же механизм продолжается.
VIII. Ходатайства в порядке служебного надзора (выдержка)
- Незамедлительная регистрация и письменное подтверждение поступления
- Сообщить, почему жалоба в порядке служебного надзора от 31.03.2025 против VRiLG Гросс до сих пор не получила ответа
- Проверить в порядке служебного надзора события вокруг слушания 24.06.2026, в частности непринятие решения по ходатайству о допуске прессы
- Сообщить, имеется ли протокол или иная документация слушания, и направить копию
- Обеспечить полное приобщение будущих обращений к делу
- Принять письменное решение по существу этой жалобы в порядке служебного надзора
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Эта жалоба в порядке служебного надзора фиксирует, что проблемы касаются не только отдельного решения об условно-досрочном освобождении, но вновь затрагивают вопросы управления органами юстиции, ведения дела, документирования, обработки входящих документов, открытости для прессы и принятия решений по моим обращениям. Она связана с прежними пунктами хронологии об отсутствии рассмотрения жалоб в порядке служебного надзора и продолжающимся блокированием эффективной правовой защиты.