Немедленная жалоба (sofortige Beschwerde) на постановление от 24.06.2026, Open Statement (публичное заявление) и подтверждение передачи факса
01.07.2026 я подал немедленную жалобу на выданное мне в тот же день в 17:25 постановление Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 24.06.2026 (Az. 589 StVK 86/26, хронология № 161). Одновременно, в качестве меры предосторожности, я заявил о нарушении права быть выслушанным и, в качестве альтернативы, подал ходатайство по § 33a StPO. Параллельно я опубликовал Open Statement. Передача в Земельный суд Берлина I состоялась по факсу в 23:49, 14 страниц, статус «Передача: OK».
тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) / Großbeeren, 01 июля 2026 года — В Земельный суд Берлина I, палату исполнения уголовных наказаний, предварительно по факсу: 030 9014-5954. Az. 589 StVK 86/26.
Ходатайства
- Отменить постановление Земельный суд Берлина I от 24.06.2026
- Вернуть дело для нового решения
- До нового решения полностью предоставить все материалы, существенные для решения, — в частности полное объяснение Генеральная прокуратура Берлина (Генеральная прокуратура (Generalstaatsanwaltschaft) Берлин) (Генеральной прокуратуры Берлина), объяснение тюрьма Хайдеринг (исправительного учреждения Heidering) от 07.05.2026, все записи, включая упомянутую в постановлении запись о слушании
- После полного направления материалов предоставить надлежащую возможность для письменного объяснения
- Установить, что действия по правовой защите, намерения публиковать материалы и голодовки не могут использоваться как отрицательные признаки для прогноза без конкретной фактической основы
- В качестве альтернативы провести повторное устное слушание
I. Нарушение права быть выслушанным
Письмом от 11.06.2026 я просил до слушания 24.06.2026 направить мне объяснение Генеральная прокуратура и все материалы, существенные для решения. 17.06.2026 я получил лишь три листа, напечатанных с одной стороны; полного обоснования Генеральная прокуратура мне до сих пор не передали. Объяснение JVA от 07.05.2026 я получил лишь 22.06.2026 в 19:25 — фактически за один рабочий день до слушания. Серьёзная правовая проверка и подготовка в этих обстоятельствах были невозможны.
II. Отсутствующая запись о слушании
Оспариваемое постановление ссылается на «составленную запись о слушании», которую мне до сих пор не направили. Поэтому я не могу проверить, правильно ли зафиксированы мои возражения.
III. Непринятие решения по ходатайству о допуске прессы
Письмом от 11.06.2026 я просил допустить представителей прессы на слушание. Решения я не получил; слушание прошло в закрытом порядке.
IV. Недопустимое использование действий по правовой защите для отрицательного прогноза правомерного поведения
Постановление негативно использует то, что я проводил голодовки, протестовал против контроля почты, публиковал материалы и угрожал называнием сотрудников органов юстиции. Голодовка против документированных блокад доступа к уполномоченным сотрудникам канцелярии, судам и почте не может без дополнительных оснований рассматриваться как отрицательный признак для прогноза.
V. Фактическое давление с целью признания вины
Постановление исходит из того, что я не осмыслил свои преступления и отрицаю совершение деяния. Тем самым моё настаивание на невиновности фактически используется как отрицательный признак для прогноза — в такой обобщённой форме это недопустимо.
VI. Политическое измерение
Постановление использует моё заявленное намерение продолжать политическую деятельность в связи с отказом признать благоприятный прогноз будущего правомерного поведения. Политическая деятельность, публичная критика и документирование в СМИ — формы поведения, защищённые основными правами.
VII. Противоречивая фактическая основа в отношении социальных контактов
В постановлении указано, что я не сообщил о социальных контактах, кроме телефонных разговоров со своим 16-летним сыном. Этот вывод противоречит материалам дела — в других документах исполнения наказания прямо зафиксировано наличие многочисленных контактов, которые там даже используются в обоснование опасности побега. Неверно и само указание возраста: мой сын родился 31.08.2010 и 24.06.2026 был пятнадцатилетним, а не шестнадцатилетним. В диагностическом обследовании от 12.03.2026 ему, наоборот, указано «14 лет» — что также неверно. Два официальных документа с разницей в два месяца называют два различных ошибочных возраста одного и того же человека; ни один не верен.
VIII. Отсутствие конкретного прогноза опасности по § 57 StGB
Постановление содержит преимущественно общие оценки вместо конкретных, актуальных фактов, относящихся к индивидуальному случаю. Менее ограничительные средства, такие как предписания, помощь службы пробации или обязанности явки для регистрации, всерьёз не рассматривались.
IX. Итог
Согласно моему заявлению о нарушениях, постановление основано на нескольких процессуальных ошибках: (1) неполное, запоздалое направление материалов; (2) отсутствие полного объяснения Генеральная прокуратура; (3) объяснение JVA лишь за день до слушания; (4) отсутствие записи о слушании; (5) ходатайство о допуске прессы без решения; (6) недопустимое использование действий по правовой защите; (7) фактическое давление с целью признания вины; (8) противоречивая фактическая основа в отношении социальных контактов; (9) отсутствие конкретного прогноза опасности.
тюрьма Хайдеринг / Großbeeren, 01 июля 2026 года — Публичное заявление о немедленной жалобе
Что решила судья Лехнер (Lechner)
Судья Лехнер отказала в условно-досрочном освобождении, хотя ранее я неоднократно заявлял, что материалы, существенные для решения, не были предоставлены мне полностью и своевременно. Полное объяснение Генеральная прокуратура мне до сих пор не передали; объяснение JVA от 07.05.2026 я получил лишь вечером 22.06.2026.
Закрытое слушание без прессы
Я просил допустить представителей прессы или своевременно решить это ходатайство. Решения я не получил; слушание прошло в закрытом порядке. Когда публичность оценивается как опасность, а прессу одновременно не допускают, возникает закрытая система без действенного контроля.
Правовую защиту рассматривают как опасность
Мои голодовки являлись не нападением на систему исполнения наказаний, а последним протестом против документированной блокады моего доступа к уполномоченным сотрудникам канцелярии, судам, почте и защите. Если сначала доступ к правовой защите затрудняют, а затем протест против этой блокады служит отрицательным признаком, принципы правового государства переворачивают с ног на голову.
Свобода в обмен на признание — я отказываюсь
Я не стану признавать вину лишь ради свободы. Свобода ценой лжи — не свобода. Если моё освобождение ставят в зависимость от признания приговора, который я считаю ошибочным, ресоциализация становится средством давления.
Моё требование
Я требую полной судебной проверки этого постановления, полного ознакомления с материалами дела, выдачи записи о слушании и решения, которое проверяет конкретные факты, а не наказывает меня за политическую позицию и правовую защиту.
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Немедленная жалоба была подана ещё в день выдачи постановления, по факсу в 23:49. У этой спешки есть причина: в данном производстве соблюдение сроков неоднократно оказывалось под угрозой. Одновременно опубликованное Open Statement служит документированию, а не усилению риторики.
Источник документа
Немедленная жалоба (оригинал): Anlage_140_F2_Sofortige_Beschwerde_589_StVK_86_26_revised_signed.pdf
Open Statement (оригинал): Anlage_141_F2_Open_Statement_zur_Sofortigen_Beschwerde_589_StVK_86_26_DE_signed.pdf
Протокол отправки факса (оригинал): Anlage_140-141_F2_Faxprotocol.pdf
Подтверждение отправки: Fax-ID 16955729, отправлено 01.07.2026 в 23:49 на +49 30 9014-5954 (Landgericht Berlin I), 14 страниц, статус «Передача: OK».