Постановление Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда Берлина) по делу 5 Ws 17/26 о жалобе по вопросам права (Rechtsbeschwerde) в связи с доступом к уполномоченному сотруднику канцелярии
02.07.2026 я получил заверенную копию постановления Высший земельный суд Берлина — 5-й коллегии по уголовным делам (Strafsenat) — от 12.06.2026 по делу 5 Ws 17/26. Предметом была моя жалоба по вопросам права на постановление Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) — палаты исполнения уголовных наказаний — от 10.12.2025 об отклонении моего ходатайства о судебном решении в связи с вывозом к уполномоченному сотруднику канцелярии.
Высший земельный суд Берлина отклонил жалобу по вопросам права как недопустимую. Одновременно сенат установил, что жалоба в принципе соответствует требованиям срока и формы; однако недопустимость была обоснована отсутствием допустимых ходатайств о судебном решении.
Это постановление значимо для хронологии, поскольку касается ещё одного центрального комплекса правовой защиты: доступа к уполномоченному сотруднику канцелярииUrkundsbeamter der Geschäftsstelle (UKB) — уполномоченный сотрудник судебной канцелярии, которому заключённый без адвокатской помощи может устно заявить средство правовой защиты для внесения в протокол., принятия действий по правовой защите под протокол и судебного контроля отказа либо задержки в принятии решений. Позднее это постановление стало предметом конституционной жалобы от 10.07.2026 (хронология № 166).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ — Высший земельный суд Берлина, Az. 5 Ws 17/26 (599 StVK 215/25 Vollz Земельный суд Берлина I)
По делу об исполнении наказания заключённого Дмитрий Баграш, родившегося 9 мая 1968 года, в настоящее время тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering), Gef.-Buch-Nr. 327/25/7, в связи с вывозом к уполномоченному сотруднику канцелярии. Постановлено Высший земельный суд Берлина — 5-й коллегией по уголовным делам (Strafsenat) — 12 июня 2026 года.
Резолютивная часть
«Жалоба заключённого по вопросам права на постановление Земельный суд Берлина I — палаты исполнения уголовных наказаний — от 10 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о судебном решении отклоняется как недопустимая. Заключённый должен нести расходы по своему средству обжалования».
I. Обстоятельства дела
Податель жалобы в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в тюрьме (Justizvollzugsanstalt) Хайдеринг (исправительном учреждении Heidering). Письмом от 17 сентября 2025 года он подал в Земельный суд Берлина I ходатайство о судебном решении. В пункте 1) он просил установить, что отсутствие решения по его ходатайству от 11 июня 2025 года о доставлении к уполномоченному сотруднику канцелярии, а также устный отказ в письменном решении были неправомерны. В пункте 2) он просил обязать тюрьма (Justizvollzugsanstalt) предоставлять ему доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии незамедлительно, не позднее трёх рабочих дней после поступления ходатайства, а впредь принимать по соответствующим ходатайствам письменные своевременные решения.
После отклонения ходатайства о временной судебной защите 4 ноября 2025 года палата исполнения уголовных наказаний постановлением от 10 декабря 2025 года отклонила ходатайства также по основному делу. В жалобе по вопросам права от 13 января 2026 года податель жалобы заявлял о нарушении процессуального и материального права.
II. Основания отклонения
О форме: Жалоба по вопросам права в принципе соответствует требованиям срока и формы (§ 118 Abs. 1 и Abs. 3 StVollzG). Правда, протокольная запись ссылается на приложенный документ, составленный самим подателем жалобы, — это в принципе ошибочно, поскольку принимающее под протокол лицо суда должно содержательно участвовать в составлении и брать на себя ответственность. Однако в данном случае протокольная запись не ограничивается такой ссылкой, а также содержит самостоятельное ходатайство и самостоятельное обоснование, за которые Rechtspflegerin (сотрудница суда, выполняющая самостоятельные процессуальные функции) своей подписью приняла ответственность.
О допустимости (ходатайство 1, установление противоправности отсутствия решения): По мнению сената, в ходатайстве отсутствует необходимое обоснование правового интереса в судебном установлении противоправности (Feststellungsinteresse). Требование утратило предмет с течением времени — первоначально запрошенная мера (доставление в пределах недельного срока) стала беспредметной из-за истечения срока. Сенат отрицает опасность повторения: податель жалобы лишь утверждал её наличие, не изложив конкретных обстоятельств — «тем более что податель жалобы сам […] указывает, что 11 августа 2025 года ему был “предложен” вывоз к уполномоченному сотруднику канцелярии». Интерес в установлении ввиду существенного нарушения основных прав (Art. 19 Abs. 4 GG) также отрицается: податель жалобы не изложил, почему альтернативная возможность самостоятельно составить письменное обоснование была для него неприемлема — наоборот, самостоятельно составленное им обоснование жалобы по вопросам права указывает, что он вполне считает себя способным самостоятельно обосновывать средства обжалования.
Сенат отмечает, что тюрьма Хайдеринг «с учётом изложенного правового критерия правильно решила впредь предоставлять запрошенные вывозы к уполномоченному сотруднику канцелярии “незамедлительно” и “безусловно”».
О допустимости (ходатайство 2, регулирование будущей практики): Это ходатайство, по мнению сената, также недопустимо — оно направлено не на конкретную меру в смысле § 109 Abs. 1 Satz 1 StVollzG, а на общее регулирование будущих ходатайств. При толковании как превентивного ходатайства о запрете действий также отсутствует необходимая особая потребность в судебной защите, поскольку не изложено ни опасности повторения, ни конкретной опасности непоправимого ущерба.
III. Решение о расходах
Решение о расходах основано на §§ 121 Abs. 4 StVollzG, 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.
Подписано: Dr. Mann, Kelting-Scholz, Dr. Schäuble. Верность копии удостоверяет: Pelzer, JSekr’in, уполномоченная сотрудница канцелярии, Берлин, 24.06.2026 (заверено машинной обработкой).
Высший земельный суд Берлина, 5-я коллегия по уголовным делам (Strafsenat), Az. 5 Ws 17/26, постановление от 12 июня 2026 года. Предыдущая инстанция: Земельный суд Берлина I, 599 StVK 215/25 Vollz. Подписано: Dr. Mann, Kelting-Scholz, Dr. Schäuble. Заверенная копия от 24.06.2026.
Если средство обжалования может быть обосновано лишь под протокол либо через адвоката:
«Если податель жалобы — как при обосновании кассации (Revision; § 345 Abs. 2 StPO) или жалобы по вопросам права (§ 118 Abs. 3 StPO) — может обосновать средство обжалования только под протокол в канцелярии или с участием адвоката, право на решение без ошибок в осуществлении усмотрения по ходатайству о вывозе к уполномоченному сотруднику канцелярии перерастает в право на вывоз.“
О предварительной проверке учреждением:
«“Предварительная проверка” того, является ли средство обжалования допустимым или даже целесообразным, к её полномочиям не относится».
Также в отношении средств обжалования, которые можно составить самостоятельно:
«Однако и для подачи и обоснования средств обжалования, которые — наряду с протоколом канцелярии — допустимо также обосновывать или подавать собственным письменным документом …, подателю жалобы вывоз к уполномоченному сотруднику канцелярии следует предоставлять, как правило. Заключённые, использующие средства обжалования, также вправе по собственному усмотрению выбирать из предоставленных законом возможностей».
О задаче Rechtspfleger (сотрудника суда, выполняющего самостоятельные процессуальные функции):
Он «обязан содержательно участвовать в составлении обоснования средства обжалования, содействовать надлежащему изложению и обоснованию заявленных ходатайств и принимать ответственность за составленный протокол».
И о том, устраняет ли последующее восстановление прежнего процессуального положения (Wiedereinsetzung) нарушение:
«То, что непредоставленное или отвергнутое доставление к уполномоченному сотруднику канцелярии впоследствии может остаться без последствий, поскольку заключённому … впоследствии следует предоставить восстановление прежнего процессуального положения …, в принципе не уменьшает значимости нарушения права.“
Заключительное предложение оснований:
«В заключение сенат отмечает, что тюрьма Хайдеринг с учётом изложенного правового критерия правильно решила впредь предоставлять запрошенные вывозы к уполномоченному сотруднику канцелярии “незамедлительно” и “безусловно”.“
Тем не менее жалоба по вопросам права была отклонена как недопустимая с возложением расходов. Основные основания:
Утрата предмета с течением времени. Запрошенное доставление в пределах недельного срока утратило предмет с истечением этого срока; вместе с ним отпала и обязанность принять решение.
Нет правового интереса в судебном установлении — опасность повторения. Не было изложено, из чего следует, что по будущим ходатайствам не будут приниматься решения; указаний «нет изменённого стандарта принятия решений» и «в любой момент новые сроки» недостаточно. Прямо против меня используется то, что я сам указал: 11.08.2025 мне был «предложен» вывоз.
Нет существенного вмешательства в основные права. Жалоба на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrüge) по § 356a StPO может подаваться также письменно; не было изложено, почему письменная подача была бы неприемлемой. А затем следует предложение, на котором я останавливаюсь ниже:
«Наоборот, самостоятельно составленное подателем жалобы в данном случае — правда, здесь недопустимое — обоснование жалобы по вопросам права указывает, что он вполне считает себя способным самостоятельно обосновывать средства обжалования».
Об устном решении: «В заключение сенат указывает, что устное решение отнюдь не являлось бы изначально недопустимым».
О втором ходатайстве — принимать решения по будущим ходатайствам в течение трёх рабочих дней — сказано, что оно не направлено на конкретную меру в смысле § 109 Abs. 1 Satz 1 StVollzG и недопустимо также как превентивное ходатайство о запрете действий.
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Это постановление составляет центральный предмет моей конституционной жалобы от 10.07.2026. С моей точки зрения, сенат обходит три решающих обстоятельства: однократный доступ к UKB 11.08.2025 предоставили лишь после голодовки и согласования JVA с департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (управлением Сената по вопросам юстиции); сама JVA назвала этот доступ «однократным»; а последующий план исполнения наказания от 17.04.2026 продолжает квалифицировать голодовки как «опасность злоупотребления». Поэтому отрицаемая сенатом опасность повторения, с моей точки зрения, структурно подтверждена, а не устранена. Подробности см. во вкладке «Конституционная жалоба» на странице хронологии № 166.
Источник документа
Приложение 142_F2 — постановление Высший земельный суд Берлина от 12.06.2026, заверенная копия: Google Drive
Заверенная копия (оригинал): Anlage_142_F2_Beglaubigte Abschrift.pdf