Доступ к суду 10.07.2026

Подача конституционной жалобы в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд) и публикация открытого заявления

10.07.2026 я подал согласно § 90 BVerfGG конституционную жалобуСредство правовой защиты по § 90 BVerfGG против актов публичной власти, которым заявляется о нарушении основных прав. Как правило, условием является предварительное исчерпание судебных средств защиты. на постановление Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) Берлин (Высшего земельного суда Берлина) от 12.06.2026 (Az. 5 Ws 17/26), а также на лежащие в его основе постановления Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) по делу 599 StVK 215/25 Vollz. Предметом жалобы является прежде всего отказ в доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии или его несвоевременное предоставление и обусловленное этим нарушение эффективной судебной защиты. Заявляется о нарушениях Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 103 Abs. 1 GG, а также Art. 2 Abs. 1 во взаимосвязи с Art. 1 Abs. 1 GG.

Одновременно я опубликовал открытое заявление о конституционной жалобе. В нём я документирую значение постановления за пределами моего конкретного случая и обращаюсь к журналистам, депутатам Deutscher Бундестаг (Германского бундестага), Европейскому суду по правам человека, Комитету ООН по правам человека и общественности. Открытое заявление объясняет, в частности, причинную цепочку: отказ в судебной защите, голодовка и последующая отрицательная оценка этого протеста при исполнении наказания — документированную, в числе прочего, в плане исполнения наказания и интеграции от 17.04.2026 и в постановлении LG Берлин I от 24.06.2026 об отказе в условном освобождении от оставшейся части наказания.

Подача и пересылка документированы отчётами об отправке факсов. Отчёт об отправке в Федеральный конституционный суд (FAX-ID 17006935) показывает передачу 10.07.2026 в 03:28 98 страниц на номер факса +49 721 9101-382 со статусом «Передача: OK».

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА согласно § 90 BVerfGG

тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering) / Großbeeren, 10 июля 2026 года — В Федеральный конституционный суд (Федеральный конституционный суд), Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ (по факсу: +49 721 9101-382)

I. Предмет конституционной жалобы

Податель жалобы оспаривает следующие решения:

Постановление Высший земельный суд Берлина Берлин — 5-го уголовного сената — от 12.06.2026, Az. 5 Ws 17/26, полученное 02.07.2026 в 17:35
Постановление Земельный суд Берлина I — 99-й палаты исполнения уголовных наказаний — от 10.12.2025, Az. 599 StVK 215/25 Vollz
Постановление Земельный суд Берлина I — 99-й палаты исполнения уголовных наказаний — от 04.11.2025, Az. 599 StVK 215/25 Vollz

Дополнительное указание: На постановление Земельный суд Берлина I от 24.06.2026 (Az. 589f StVK 86/26 — отказ в условном освобождении от оставшейся части наказания) податель жалобы уже в день вручения — 01.07.2026 в 23:49 — своевременно подал немедленную жалобу (sofortige Beschwerde) по факсу. Это производство ещё находится на рассмотрении.

Нарушенные основные права: Art. 19 Abs. 4 GG (эффективная судебная защита), Art. 103 Abs. 1 GG (право быть выслушанным), Art. 2 Abs. 1 во взаимосвязи с Art. 1 Abs. 1 GG (общее право на защиту личности)

II. Допустимость

1. Исчерпание судебных средств защиты (§ 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG)

Податель жалобы исчерпал все доступные ему средства обжалования в отношении оспариваемых решений:

11.06.2025: ходатайство в тюрьме Хайдеринг о доставлении к уполномоченному сотруднику канцелярииUrkundsbeamter der Geschäftsstelle (UKB) — уполномоченный сотрудник канцелярии, которому заключённый без помощи адвоката может устно заявить средство обжалования для записи в протокол. (UKB) → устный отказ без письменного решения
17.09.2025: ходатайство о судебном решении по § 109 StVollzG и ходатайство о временном распоряжении по § 114 StVollzG в LG Берлин I
04.11.2025: LG Берлин I отклоняет ходатайство о временном распоряжении как недопустимое
10.12.2025: LG Берлин I отклоняет основные ходатайства
13.01.2026: подача жалобы по вопросам права (Rechtsbeschwerde) путём записи в протокол Rechtspflegerin Бёме (Böhme) (сотрудницы суда с самостоятельными процессуальными функциями) в AG Цоссен (Участковом суде Zossen)
12.06.2026: KG Берлин отклоняет жалобу по вопросам права как недопустимую

2. Срок подачи жалобы (§ 93 Abs. 1 BVerfGG): Постановление KG Берлин от 12.06.2026 вручено подателю жалобы 02.07.2026 в 17:35. Месячный срок истекает 03.08.2026 (§ 188 Abs. 2 BGB, поскольку 02.08.2026 — воскресенье). Конституционная жалоба подаётся своевременно.

III. Обстоятельства дела

10.06.2025: Подателя жалобы без предупреждения переводят из тюрьмы Моабит (JVA Moabit) в тюрьме Хайдеринг. Все личные вещи, включая все письменные принадлежности, остаются в тюрьме Моабит (JVA Moabit). В тот же день податель жалобы срочно просит руководительницу группы Дамс (Dahms) дать ему шариковую ручку для немедленной подачи ходатайств в BVerfG (Федеральный конституционный суд) и EGMR (Европейский суд по правам человека). Просьбу отклоняют: следующая возможность покупок будет лишь 28.06.2025.

11.06.2025, 08:20: Письменное ходатайство о доставлении к UKB передано сотруднику отделения.

13.06.2025: Письменное ходатайство о выдаче письменных принадлежностей устно отклонено. Госпожа Дамс устно сообщает, что JVA решила: срок подачи жалоб на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrügen) истёк; письменное решение не выносится. (см. Хронология № 85, № 86)

19.06.2025: BGH выносит постановления об отклонении жалоб подателя жалобы на нарушение права быть выслушанным. Получены: 17.07.2025.

04.08.2025: Начало голодовки как последнего оставшегося средства давления против продолжающегося отказа в доступе.

11.08.2025: Впервые — после согласования JVA с департамент Сената (Senatsverwaltung) für Justiz (сенатским управлением юстиции) и в связи с голодовкой — предложен «исключительный» однократный доступ к UKB. Это происходит через 54 дня после получения решения BGH; к этому моменту все сроки истекли. (см. Хронология № 126)

04.11.2025: LG Берлин I отклоняет ходатайство о временном распоряжении, не предоставив подателю жалобы предварительно доступа к объяснению JVA от 26.09.2025. В конверте от 08.10.2025 не было приложений — ни почтового штемпеля, ни знаков оплаты пересылки. Податель жалобы получает объяснение лишь 10.11.2025, одновременно с постановлением об отказе.

10.12.2025: LG Берлин I отклоняет также основное ходатайство.

13.01.2026: Жалоба по вопросам права записана в протокол Rechtspflegerin Бёме, AG Цоссен. Сотрудница суда самостоятельно формулирует ходатайства и обоснование и своей подписью принимает на себя ответственность. (см. Хронология № 133)

17.04.2026: План исполнения наказания и интеграции: голодовки и письменные жалобы квалифицируются как «реактантное поведение» («reaktantes Verhalten») и «риск злоупотребления» — основание для отказа в смягчении режима исполнения наказания и неблагоприятного прогноза законопослушного поведения.

12.06.2026: KG Берлин отклоняет жалобу по вопросам права как недопустимую (Az. 5 Ws 17/26).

24.06.2026: LG Берлин I отказывает в условном освобождении от оставшейся части наказания (Az. 589f StVK 86/26): голодовки, публикация документов и заявление о намерении продолжать политическую деятельность прямо используются как основания отрицательного прогноза законопослушного поведения.

01.07.2026, 23:49: Немедленная жалоба на постановление от 24.06.2026 своевременно подана по факсу, одновременно опубликовано открытое заявление.

02.07.2026, 17:35: Податель жалобы получает постановление KG Берлин от 12.06.2026.

IV. Конституционно-правовая оценка

1. Нарушение Art. 19 Abs. 4 GG — Art. 19 Abs. 4 GG гарантирует не только формальную возможность обращения в суд, но и требует реально действенной судебной защиты (BVerfG, постановление от 20.07.2020 — 2 BvR 2214/19; постановление от 22.09.2017 — 2 BvR 455/17; при исполнении наказаний: BVerfG, постановление от 20.04.2007 — 2 BvR 203/07, BVerfGK 11, 54).

(a) Противоречащий материалам дела вывод о самостоятельном письменном обращении: Высший земельный суд Берлина отрицает тяжёлое нарушение основных прав, ссылаясь на то, что податель жалобы сам составил обоснование жалобы по вопросам права и поэтому способен подавать средства обжалования письменно. Этот вывод противоречит материалам дела: письменные заверения под ответственностью вместо присяги от 19. и 20.06.2025 подтверждают, что в день перевода и в непосредственно следующие критические дни у подателя жалобы физически не было доступа к письменным принадлежностям (BVerfG, постановление об отказе в принятии от 01.04.2020 — 2 BvR 1455/19; BGH, постановление от 19.09.2011 — XII ZB 31/01).

(b) Противоречие между обоснованием и материалами дела: Высший земельный суд Берлина признаёт, что протокол Rechtspflegerin Бёме содержит самостоятельное ходатайство и самостоятельное обоснование и что своей подписью она приняла на себя ответственность, — ситуацию, соответствующую, согласно практике BGH, требованиям к форме (BGH, постановление от 30.03.2022 — 2 StR 64/21). Несмотря на это, данное противоречие оценивается не в пользу подателя жалобы.

(c) Ошибочное отрицание опасности повторения: Высший земельный суд Берлина не учитывает, что доступ к UKB 11.08.2025 был предоставлен лишь после голодовки и согласования JVA с сенатским управлением, был назван самой JVA «однократным» и что план исполнения наказания по-прежнему квалифицирует голодовки как «риск злоупотребления», — тем самым опасность повторения структурно подтверждена, а не устранена.

(d) Неучёт непоправимого ущерба: Доступ к UKB впервые предложен через 54 дня после получения решения BGH — в момент, когда все сроки обжалования уже истекли (см. BVerfG, 2 BvR 2214/19; KG Berlin, постановление от 07.02.2022 — 5 Ws 285/21 Vollz).

(e) Криминализация правомерных мер судебной защиты: Причинная цепочка — неправомерный отказ в доступе → голодовка как средство давления → квалификация как «риска злоупотребления» → отрицательный прогноз законопослушного поведения → отказ в условном освобождении от оставшейся части наказания — несовместима с принципом правового государства (BVerfG, постановление от 08.11.2006 — 2 BvR 578/02 и др., BVerfGE 117, 71-126).

2. Нарушение Art. 103 Abs. 1 GG: Постановление от 04.11.2025 вынесено без предварительного получения подателем жалобы объяснения JVA от 26.09.2025; надлежащий ответ был фактически невозможен (BVerfG, постановление от 16.05.2018 — 2 BvR 635/17; постановление от 06.02.2020 — 2 BvR 1719/19).

3. Согласованный отказ в доступе как структурная проблема основных прав: Документированное согласование JVA с департамент Сената für Justiz (сенатским управлением юстиции) подтверждает, что отказ был не решением по отдельному случаю, а результатом координации между органами власти.

V. Ходатайства

Отменить постановления Высший земельный суд Берлина Берлин от 12.06.2026 (Az. 5 Ws 17/26) и Земельный суд Берлина I от 10.12.2025 и 04.11.2025.
Установить, что отказ тюрьма Хайдеринг в доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии начиная с 10.06.2025 нарушил основные права подателя жалобы по Art. 19 Abs. 4 GG и Art. 103 Abs. 1 GG.
В качестве альтернативы: вернуть дело в Высший земельный суд Берлина Берлин для нового решения.

VI. Перечень приложений (выдержка)

Открытое заявление о конституционной жалобе

«Как Высший земельный суд Берлина Берлин (Высший земельный суд Берлина) объявил вопрос доступа к правосудию закрытым — и тем самым заново определил судебную защиту в Германии» — тюрьма Хайдеринг / Großbeeren, 10 июля 2026 года

Адресовано: депутатам Deutscher Бундестаг (Германского бундестага; комитеты по правовым вопросам, внутренним делам и правам человека) · журналистам (BILD, Spiegel, taz, rbb, ZDF, NDR, DW, Correctiv, Tagesspiegel) · EGMR (Европейскому суду по правам человека) · Комитету ООН по правам человека

I. О чём идёт речь

2 июня 2026 года я записал из своей тюремной камеры публичное видеообращение и адресовал его депутатам бундестага и общественности. В нём я публично, называя своё имя, обвинил председательствующего судью Земельный суд Берлина (Земельного суда Берлина), господина Гросс (Groß)Председательствующий судья Земельный суд Берлина I (Земельного суда Берлина I) по уголовному делу 522 Ks 5/23. Дмитрий Баграш публично обвиняет его в последующем изменении приговора; 02.09.2026 он подал в связи с этим заявление о преступлении. Решение по заявлению ещё не принято; действует презумпция невиновности., в подделке приговораПриговор LG Берлин от 22.07.2024 первоначально не содержал перечня применённых положений (§ 260 Abs. 5 StPO). Этот перечень был включён лишь 30.07.2025 — через 373 дня и после решения BGH. (видеообращение: youtube.com/watch?v=PMXZ9zm35MI).

Я сделал это не легкомысленно. Я сделал это потому, что внутригосударственный путь судебной защиты — кассация по вопросам права (Revision), жалоба на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrüge), судебное решение по § 109 StVollzG, жалоба по вопросам права (Rechtsbeschwerde) — систематически блокировался. И потому, что Высший земельный суд Берлина Берлин своим постановлением от 12.06.2026 юридически одобрил эту блокаду.

II. Что решил Высший земельный суд Берлина — и что это означает

10.06.2025 меня без предупреждения перевели из тюрьмы Моабит в тюрьме Хайдеринг. Все мои личные вещи, включая все письменные принадлежности, остались в Моабит. Мне необходимо было подать средства обжалования, ограниченные сроками. Сроки шли. JVA отказала мне в доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии — устно, без письменного решения, без обоснования и без разъяснения порядка обжалования.

19.06.2025 Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд) вынес постановления, которыми отклонил мои жалобы на нарушение права быть выслушанным, — средства обжалования, которые я так и не смог подать полностью. Лишь 11.08.2025 — через 54 дня, после голодовки — мне впервые предложили «исключительный» доступ. В момент, когда все сроки уже истекли.

Результат: постановлением Высший земельный суд Берлина Берлин от 12.06.2026 установлено, что вопрос моего права на доступ к уполномоченному сотруднику канцелярии «исчерпан». Опасность повторения была отвергнута. Тяжёлое вмешательство в основные права было отвергнуто.

III. Что это постановление означает для немецкого права

Орган исполнения наказаний вправе отказать заключённому в доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии. Он не обязан выдавать письменное решение или разъяснять порядок обжалования. Он вправе дождаться истечения всех сроков — а затем предоставить доступ один раз и объявить вопрос «исчерпанным». Высший земельный суд Берлина Берлин не возразил против этой практики, а признал её правомерной. Это не отдельный случай — это прецедент. Впредь любой орган исполнения наказаний в Германии может на него ссылаться.

IV. Согласованная блокада

тюрьма Хайдеринг приняла решение по моему ходатайству о доступе к UKB не самостоятельно. Она согласовала его с департамент Сената für Justiz Берлин (сенатским управлением юстиции Берлина) и выработала «общую линию» — это следует из собственных слов JVA в её объяснении суду.

V. Что произошло затем: судебная защита как основание для наказания

В плане исполнения наказания и интеграции тюрьма Моабит от 17.04.2026 моя голодовка квалифицируется как «реактантное поведение» («reaktantes Verhalten») и «риск злоупотребления». Земельный суд Берлина I 24.06.2026 отказал в моём досрочном освобождении — в обосновании прямо указываются мои голодовки и намерение продолжать политическую деятельность.

Причинная цепочка полна: JVA отказывает в доступе → заключённый начинает голодовку → голодовка квалифицируется как злоупотребление → отрицательный прогноз законопослушного поведения → нет освобождения. Тот, кто протестует против неправомерной меры, наказывает сам себя.

VI. Чего я требую

Чтобы Федеральный конституционный суд установил, что отказ в доступе к уполномоченному сотруднику канцелярии начиная с 10.06.2025 нарушил моё основное право по Art. 19 Abs. 4 GG.
Чтобы Федеральный конституционный суд разъяснил, что орган исполнения наказаний не вправе самостоятельно решать вопрос о допустимости средств обжалования.
Чтобы Федеральный конституционный суд обязал Высший земельный суд Берлина Берлин принять новое решение.

VII. Обращение к общественности — вопросы журналистам

Как департамент Сената für Justiz Берлин (сенатское управление юстиции Берлина) внутренне документировало согласование с тюрьма Хайдеринг — и кто принял это решение?
Решал ли Высший земельный суд Берлина Берлин сопоставимые случаи иначе — или постановление от 12.06.2026 является первым в своём роде?
Какие выводы делает сенатское управление юстиции Берлина из установления того, что сотрудник учреждения исполнения наказаний самовольно решал вопрос о допустимости средств обжалования?
На каком правовом основании орган исполнения наказаний вправе использовать законный протест заключённого как признак риска?
Почему по моему ходатайству о допуске прессы к слушанию от 24.06.2026 не было принято решение?

Комментарий — оценка Дмитрий Баграш

Этой конституционной жалобой своевременно задействован внутригосударственный путь конституционной судебной защиты против постановления 5 Ws 17/26. Одновременное публичное документирование призвано обеспечить возможность парламентской, журналистской и правозащитной проверки заявленного структурного отказа в эффективной судебной защите и его последствий. Отчёты об отправке факсов подтверждают время, объём и успешную техническую передачу поданных материалов.

Источник документа

Конституционная жалоба (оригинал): Anlage_144_F2_Verfassungsbeschwerde_Bagrash_10_07_2026.pdf

Открытое заявление (оригинал): Anlage_145_F2_Open_Statement_Verfassungsbeschwerde_Bagrash_10_07_2026.pdf

Отчёт об отправке факса: Anlage_144_145_f2_faxprotocol.pdf

Подтверждение отправки: Fax-ID 17006935, отправлено 10.07.2026 в 03:28 на +49 721 9101-382 (Федеральный конституционный суд — Федеральный конституционный суд), 98 страниц, статус «Передача: OK».

← 08.07.2026 — Расширенное объяснение в Landesamt (Земельное ведомство) по К обзору хронологии 17.07.2026 — Блокировка видеозвонков →