15.01.2025 в 11:55 я получил определение от 08.01.2025 в ответ на моё ходатайство о судебном решении от 09.09.2024. В определении было сказано: «Ходатайство о судебном решении отклоняется как недопустимое».
В качестве обоснования Гросс (Groß), председательствующий судья земельный суд (Landgericht) (Земельного суда) (VRiLG),Председательствующий судья Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд Berlin) I) (Земельного суда Берлина I) по уголовному делу 522 Ks 5/23. Дмитрий Баграш публично обвиняет его в последующем изменении приговора; 02.09.2026 он подал в связи с этим заявление о преступлении. Решение по заявлению ещё не принято; действует презумпция невиновности. ошибочно сослался на § 119 StPO. Срок рассмотрения составил 120 дней, что является существенной задержкой. Даже в разъяснении порядка обжалования этого определения VRiLG Гросс не указал ни срока, ни формы подачи согласно §35 StPO.
Ненадлежащее разъяснение порядка обжалования в контексте остальных обстоятельств следует оценивать как действие, вводящее в заблуждение. Прилагаемое к определению разъяснение порядка обжалования имеет примечательные признаки специального изготовления. (Приложение 29_F3).
Документы / приложения
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Определение вынесено через 120 дней и опирается на то, что мой вопрос утратил актуальность с отменой ограничений содержания под стражей, хотя речь шла о контакте с религиозной общиной, а не о § 119 StPO. Кроме того, по моей оценке, прилагаемое разъяснение порядка обжалования имеет признаки составления из двух разных шаблонов; по этому поводу готовится отдельное изложение (приложение 29_F3).