Дополнение к обоснованию кассационной жалобы (Revision), часть 2, под протокол

Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (тюрьме Moabit), перед сотрудницей судебной службы (Rechtspflegerin). Явился: господин Баграш, Дмитрий, учётный номер 2796/22/6. Берлин, 28.02.2025. Номер дела (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23). 3 страницы протокола.

Примечание к редакции (по состоянию на 12.08.2026): теперь эта страница воспроизводит процессуальный документ полностью. Прежняя версия из-за низкого качества OCR была восстановлена лишь по смыслу; теперь порядок слов из скана восстановлен на основе структуры предложений. Имя одного частного знакомого приведено в сокращённом виде.

Вторая часть дополнения к кассационной жалобе. Настоящим я подаю дополнение, касающееся последнего слова. Я дополняю уже поданное обоснование кассационной жалобы вопросом последнего слова. Неоднократные и произвольные прерывания со стороны судьи Гросс (Groß) и прокурора Вакс (Wachs) в судебном разбирательстве, а также угрозы привели к тяжёлому нарушению моего конституционного права быть выслушанным — в частности, права полностью и беспрепятственно произнести последнее слово согласно § 258 Abs. 2 StPO.

Обстоятельства и ход процесса во время последнего слова

1. Недопустимые прерывания и угрозы

a) Во время последнего слова меня неоднократно прерывали судья Гросс и старший прокурор Вакс. Когда я начал говорить о своей политической деятельности, судья Гросс заявил, что эти высказывания не имеют отношения к рассматриваемому делу. Он прямо пригрозил лишить меня последнего слова, если я продолжу касаться этой темы.

b) Одновременно я ясно указал, что в своём последнем слове рассматриваю изъятие баннера «Путин — убийца» («Путин — убийца») 17 сентября 2021 года как продолжение преследования меня за резкую критику режима Путина, и пояснил, что незаконное изъятие баннера пошло на пользу администрации Путин в Германии. Я пообещал опубликовать все имеющиеся по этому поводу материалы — тем более что незаконное изъятие было осуществлено прокуратура (Staatsanwaltschaft) Берлин (прокуратурой Берлина).

c) Сразу после этого прокурор Вакс вновь прервал меня и пригрозил новым уголовным производством, тогда как судья Гросс последовательно игнорировал нарушение закона — противоправное прерывание последнего слова, — а также сильное давление, которое прокурор Вакс оказывал на меня.

2. Дополнительное изложение вопроса помощи в связи с COVID и другие политические темы

a) В тот день я также начал говорить о помощи в связи с COVID, которую получила моя компания Rambach Industrie GmbH. Хотя эта тема не была предметом судебного разбирательства, я рассказал, что в конце 2018 года перенёс компанию вместе со всем производством из Москвы в Германию, после чего началась пандемия COVID. Вслед за этим я подал соответствующее заявление на получение поддержки.

b) На выдвинутое против меня обвинение — в том, что я либо неправомерно получил деньги, либо неправильно их использовал, — я ответил, что признаю нарушение закона по незнанию, но категорически отрицаю умышленный характер своих действий.

c) И в этой связи судья Гросс властно прервал меня, прямо приказав присутствующим воздействовать на меня, чтобы побудить меня отказаться от своих высказываний и дать признательные показания. Во время перерыва мой адвокат Рёмер (Römer) убедил меня уступить давлению, сославшись на то, что судье нужно хоть что-то против меня и что было бы неуместно лишать меня этих «лакомых кусочков». Однако на следующем судебном заседании в рамках последнего слова я прямо заявил, что отрицаю умышленный характер получения помощи в связи с COVID, и пояснил, что передал компанию своему другу Iwan P., поскольку не мог одновременно заниматься политической деятельностью и управлением компанией. Я также подчеркнул, что после падения режима Путина вернусь к предпринимательской деятельности и продолжу свою успешную работу.

3. Последствия прерываний и ограничений доступа

a) Всего во время последнего слова меня прерывали как минимум трижды, что явно нарушает действующее право.

b) Я прямо повторил, что смогу представить подробные доказательства своей невиновности только в том случае, если мне предоставят доступ ко всем материалам дела, — доступ, в котором судья Гросс мне отказал.

c) Кроме того, с сентября 2024 года у меня больше нет связи с моим адвокатом Рёмер; вопрос его освобождения от обязанностей, как и предоставление материалов дела, судья Гросс постоянно игнорирует.

d) В условиях изоляции и активного противодействия подаче дополнений к кассационной жалобе — в том числе путём ограничения моих средств связи с внешним миром — я вскоре опубликую противоречия в приговоре, особенно в отношении помощи в связи с COVID. Речь идёт не о новых доказательствах, а о событиях, которые произошли после оглашения приговора и направлены на дальнейшее ограничение моих прав в кассационном производстве и права на справедливое судебное разбирательство.

Правовая оценка и основания

1. Нормы процессуального права. § 258 Abs. 2 StPO закрепляет за подсудимым право на последнее слово после завершения исследования доказательств. Art. 103 Abs. 1 GG гарантирует право быть выслушанным как центральный элемент справедливого уголовного процесса. § 344 Abs. 2 StPO допускает дополнение обоснования кассационной жалобы до завершения подготовки кассационного суда. § 377 StPO является основанием для направления дела на новое рассмотрение в другую уголовную палату при существенных процессуальных нарушениях.

2. Судебная практика. BGH, определение от 07.05.2003 – 5 StR 142/03: оправдывающие высказывания подсудимого должны учитываться при оценке доказательств. BGH, решение от 27.02.2004 – 2 StR 146/03: неучёт последнего слова представляет собой существенное процессуальное нарушение, которое должно повлечь новое судебное разбирательство.

3. Дополнительные принципы. Принцип установления материальной истины и всесторонней оценки доказательств: справедливый приговор требует полного учёта всех оправдывающих обстоятельств. Эффективное осуществление права быть выслушанным: любое ограничение этого права подрывает принцип правового государства и приводит к искажённому исследованию доказательств.

Влияние на приговор и ходатайство

Недопустимые прерывания и связанные с ними вмешательства в моё последнее слово привели к ошибочной оценке доказательств. Если бы представленные мной оправдывающие доводы — особенно касающиеся моей политической деятельности, обвинения в оскорблении президента России и несоответствий по вопросу помощи в связи с COVID — были всесторонне оценены, это могло бы привести к моему оправданию или значительному смягчению наказания. Поэтому прошу:

1. Установить, что моё конституционное право на последнее слово согласно § 258 Abs. 2 StPO и Art. 103 Abs. 1 GG было систематически нарушено.

2. Отменить данный приговор, поскольку неучёт моего последнего слова привёл к ошибочной оценке доказательств.

3. Направить дело в другую уголовную палату на новое рассмотрение согласно § 337 StPO, чтобы всесторонне учесть все оправдывающие обстоятельства, в особенности моё последнее слово.

4. Оправдать меня, поскольку после повторной проверки полного исследования доказательств невозможно установить уголовно наказуемое деяние.

Заключительные соображения

Постоянное пренебрежение моим последним словом, а также целенаправленные вмешательства судьи Гросс и прокурора Вакс не только привели к односторонней оценке доказательств, но и надолго подорвали основы справедливого уголовного процесса. Поэтому с учётом названных выше законодательных положений, решений высших судов и изложенных обстоятельств дела я требую нового и всестороннего рассмотрения дела.

Прошу письменно подтвердить получение этого дополнения; я в любое время готов ответить на дополнительные вопросы или представить дальнейшие доказательства.

Прочитано, одобрено, подписано. Закрыто: сотрудница судебной службы (Rechtspflegerin). В Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельный суд Берлина), номер дела (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23).