Определение 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федерального верховного суда Германии)
07.05.2025 было вынесено определение 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд (Федерального верховного суда Германии) по делу 5 StR 72/25. Согласно конституционной жалобе, кассационная жалоба (Revision) была отклонена без рассмотрения по существу моих собственных доводов о нарушениях.
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Это определение является главным предметом одной из двух конституционных жалоб. В частности, обжалуется неучёт собственных дополнений к обоснованию кассационной жалобы и документально зафиксированных препятствий.
Официальный экземпляр (Ausfertigung). Федеральный верховный суд (Федеральный верховный суд Германии), определение от 7 мая 2025 года, номер дела 5 StR 72/25. По уголовному делу в отношении Дмитрий Баграш из Берлин, родившегося 9 мая 1968 года в Москве (Российская Федерация), о покушении на убийство и других деяниях.
5-й уголовный сенат Федеральный верховный суд 7 мая 2025 года согласно § 349 Abs. 2 StPO постановил:
1. Кассационная жалоба подсудимого на приговор Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельного суда Берлина I) от 22 июля 2024 года отклоняется.
2. Податель жалобы несёт расходы по обжалованию.
3. Все дальнейшие ходатайства подсудимого по этому делу отклоняются.
Мотивы:
1. Просьба подсудимого продлить срок обоснования кассационной жалобы не может быть удовлетворена, поскольку Strafprozessordnung (Уголовно-процессуальный кодекс Германии) не предусматривает такого продления срока. Возможное ходатайство о восстановлении процессуального положения до истечения срока обоснования кассационной жалобы (Wiedereinsetzung) было бы недопустимо уже потому, что защитник обосновал кассационную жалобу с соблюдением формы и срока; исключительного случая, в котором, несмотря на надлежащее обоснование кассационной жалобы, возможно восстановление истёкшего срока её обоснования (см. BGH, определение от 14 ноября 2019 года – 5 StR 505/19 Rn. 1), здесь не имеется.
2. Кассационная жалоба подсудимого необоснованна в смысле § 349 Abs. 2 StPO. Проверка приговора на основании обоснования кассационной жалобы не выявила правовой ошибки в ущерб подсудимому (см. представление Generalbundesanwalt — Федерального генерального прокурора). Письма подсудимого («дополнения к обоснованию кассационной жалобы») имелись у сената и были предметом обсуждения.
3. Многочисленные дальнейшие обращения подсудимого по этому делу либо не допускаются в данном процессуальном порядке, либо недопустимы по иным причинам.
Циренер (Cirener) · Gericke · Mosbacher · Resch · von Häfen. Предыдущая инстанция: Земельный суд Берлина I, 22.07.2024 – (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23). Оформлено: старшим судебным секретарём в качестве сотрудницы канцелярии (Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle).
Оценка — три предложения, которые имеют значение
Во-первых. Сам сенат фиксирует: «Письма подсудимого („дополнения к обоснованию кассационной жалобы“) имелись у сената и были предметом обсуждения». В более позднем определении от 19.06.2025 это уточняется: «до части 7 включительно» (хронология, № 46). Тем самым официально установлено, что содержание этих процессуальных документов было известно сенату: 13 дней без следов воспламенения, противоречия в оценке доказательств, прерывания моего последнего слова и зафиксированный в части 1 отказ в доступе к сотруднику канцелярии, уполномоченному принимать под протокол (Urkundsbeamter). Определение не рассматривает ни один из этих пунктов.
Во-вторых. Пункт 3 гласит: «Многочисленные дальнейшие обращения подсудимого по этому делу либо не допускаются в данном процессуальном порядке, либо недопустимы по иным причинам». Не назван ни один документ, ни одна дата, ни один номер дела, и не разграничено, какое обращение по какой причине отклоняется. Поэтому для меня как лица, которого это касается, неясно, к чему относится это решение, а значит, его невозможно оспорить. Перечень того, что я доказуемо подал, приведён ниже.
В-третьих. Сенат принял решение по кассационной жалобе на приговор, который на тот момент не содержал перечня применённых норм согласно § 260 Abs. 5 StPO. Он был добавлен лишь 30.07.2025 — через 373 дня после приговора и через 84 дня после этого решения (хронология, № 49).
Что доказуемо поступило в сенат до 07.05.2025
Этот перечень служит для сопоставления с пунктами 2 и 3 определения. Все процессуальные документы учтены с датой занесения в протокол либо отправки.
Дополнения к обоснованию кассационной жалобы, принятые под протокол канцелярии: Часть 1 – 20.01.2025 (неучёт последнего слова, § 258 Abs. 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG) · Часть 2 – 28.02.2025 (прерывания последнего слова) · Часть 3 – 05.05.2025 (оценка доказательств по вопросу устройства, § 261 StPO) · Часть 4 – 07.05.2025 (экстренная помощь в связи с коронавирусом). Первоначальные редакции частей 3–7 уже поступили в Федеральный верховный суд 18.03.2025 по почте.
Ходатайства и средства правовой защиты: 03.02.2025 временное судебное предписание и установление в Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшем земельном суде) · 13.02.2025 письмо в Федеральный верховный суд · 17.02.2025 ходатайство в Федеральный верховный суд · 15.03.2025 ходатайство в связи с систематическими отказами · 26.03.2025 жалоба на нарушение права быть выслушанным (Anhörungsrüge) вследствие бездействия · 07.04.2025 ходатайство о предварительном принятии частей 5–7.
Документально зафиксированные отказы принять под протокол до этого решения: 15.01.2025 · 24.02.2025 · 14.03.2025 · 18.03.2025. Эти четыре даты объясняют, почему части дополнений были приняты под протокол лишь поздно либо вообще не были приняты.
Отдельные доводы о нарушениях из этих процессуальных документов раскрыты в перечне доводов о нарушениях по 5-му уголовному сенату — 28 пунктов с указанием нормы, даты занесения в протокол и того, упоминаются ли они в определении.
Ни по одному из этих документов я не получил подтверждения получения. Подтверждающие материалы основаны на протоколах канцелярии и номерах почтовых отправлений.
Источник документа
Определение 5-го уголовного сената от 07.05.2025 (§ 349 Abs. 2 StPO), официальный экземпляр: Google Drive. Вручение 21.05.2025 (хронология, № 38).
Примечание об источниках (по состоянию на 11.08.2026): Файл, сохранённый в основной папке под названием «Beschluss 5_Senat_07.05.2025.pdf», при открытии содержит тот же текст, что и «Beschluss_Vorsitzende_07.05.2025.pdf», — то есть отказ в отмене назначения защитника и предоставлении доступа к материалам дела (F1-035). Это двойное именование в архиве. Правильный официальный экземпляр был найден 11.08.2026 в другой папке и полностью воспроизведён выше; прежнее примечание о том, что текст отсутствует, тем самым утратило значение.
Конституционная жалоба на это определение: Verfassungsbeschwerde gegen Beschluss 5. Strafsenats BGH.pdf (полностью в F1-044).