Дополнения к обоснованию кассационной жалобы (Revision), части 5–7 и помощь в связи с коронавирусом, под протокол

Участковый суд Тиргартена (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит (тюрьме Moabit), перед сотрудницей судебной службы (Rechtspflegerin). Явился: господин Баграш, Дмитрий, учётный номер 2796/22/6. Берлин, 07.05.2025. Через Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) по делу (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23) в Федеральный верховный суд (Федеральный верховный суд Германии), номер дела 5 StR 72/25.

Дополнение, часть 6 — использование MacBook Pro и ошибочные выводы о совершении деяния мной.

1. Использование MacBook Pro другими лицами. В приговоре изложено, что устройство использовалось исключительно мной, в частности 24 апреля 2022 года с 8:23 до 16:31. Это предположение противоречит собственным выводам суда. Во время моего допроса 28 декабря 2022 года я, объясняя, почему выгнал из своей квартиры двух поднанимателей, заявил, что госпожа T. пользовалась моим MacBook Pro без моего разрешения и даже взломала мой пароль. Я ясно сказал это на допросе, и это зафиксировано в протоколе.

«Однако, по убеждению палаты, против этого говорило то, что в рамках работы 24 апреля 2022 года с 8.23 до 16.31 MacBook, который, согласно объяснениям подсудимого на его допросе в качестве подозреваемого 28 декабря 2022 года, использовался исключительно им самим…» (С. 25, строка 25)

«…на допросе в качестве подозреваемого 28 декабря 2022 года сообщил, что в итоге „послал к чёрту“ двух из тех лиц, которых приютил в своей квартире, — [госпожу T.] и [господина T.] — в смысле „выгнал из своей квартиры“». (С. 20, строка 1)

Оба вывода опираются на один и тот же допрос от 28 декабря 2022 года. Из одного источника в одном случае выводится исключительное использование мной, а в другом — то обстоятельство, что в квартире жили ещё два человека, несанкционированный доступ которых к устройству как раз и послужил причиной их выселения.

2. Ошибочная оценка публикаций в Facebook. В приговоре в качестве доказательства используется цитата из моей публикации: «чтобы земля горела у них под ногами». Это устойчивое метафорическое выражение в русском языке. Если я говорю, что у старшего прокурора Вакс (Wachs) «не все чашки в шкафу» (то есть он не вполне в своём уме), то я всерьёз беспокоюсь о беспорядке на его кухне. Но если следовать логике и духу приговора, меня следовало бы обвинить в нарушении неприкосновенности жилища (Hausfriedensbruch), ведь иначе я не мог бы знать, что его чашки не стоят в шкафу.

Это метафорическое выражение было полностью неверно истолковано и вырвано из контекста. Одни лишь политические высказывания нельзя использовать как доказательство намерения совершить деяние, если с ними не связано конкретное действие или планирование (BGH, решение от 04.03.2020 – 2 StR 403/19).

3. Последнее слово. В своём последнем слове я прямо указал, что MacBook Pro использовал не только я. Этот пункт был полностью проигнорирован в приговоре.

4. Подавление поиска свидетелей. В ходе процесса я подал заявления о преступлении против Kriminalkommissar (сотрудника криминальной полиции) Вайс (Weiß) за умышленные ложные показания, а также против старшего прокурора Вакс и судьи Гросс (Groß) за подавление поиска свидетелей и следов. Эти заявления были поданы во время процесса и потому не являются новыми доказательствами. Однако они не были упомянуты ни в приговоре, ни при оценке доказательств. Прокуратура обязана всесторонне расследовать также оправдывающие обстоятельства (BGH, решение от 21.06.2018 – 4 StR 516/17).

Ходатайства: 1. Отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. 2. Предварительно принять дополнения, части 5, 6 и 7, поскольку сотрудники канцелярии тюрьма Моабит неправомерно отказали в их принятии и ходатайство о временном судебном предписании до сих пор не рассмотрено. 3. Судебным предписанием обеспечить незамедлительную пересылку дополнения, части 2, в кассационный суд, поскольку председательствующий судья земельный суд (Земельного суда) Гросс (VRiLG) до сих пор отказывал в пересылке. 4. Обеспечить право быть выслушанным согласно Art. 103 Abs. 1 GG с допросом свидетелей о ходе последнего слова. 5. Учесть оправдывающие доказательства. 6. Зафиксировать процессуальные нарушения для подготовки жалобы в EGMR (Европейский суд по правам человека).

Участковый суд Тиргартена (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит (тюрьме Moabit), перед сотрудницей судебной службы (Rechtspflegerin). Явился: господин Баграш, Дмитрий, учётный номер 2796/22/6. Берлин, 07.05.2025. Через Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) по делу (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23) в Федеральный верховный суд (Федеральный верховный суд Германии), номер дела 5 StR 72/25.

Дополнение, часть 7 — ошибочное установление фактов о политическом значении и версии причастности спецслужб.

В частности, следует учесть, что в процессе по так называемому убийству в Тиргартен лицо, совершившее деяние, было случайно задержано благодаря внимательным прохожим. Его личность установила не полиция, а журналистское расследование. До сих пор все соучастники, которые помогали ему в Берлин, остаются ненайденными. В том производстве прокуратура всё же воспользовалась внешней помощью в расследовании — в отличие от моего процесса, в котором сопоставимой поддержки не было.

1. Ошибочные выводы. Цитаты из приговора:

«В эти дни подсудимый решил добиться до сих пор не полученного внимания иначе, чем посредством мирного протеста». (С. 13, строка 29)

«Косвенные доказательства, касающиеся личности подсудимого: прежде всего в пользу совершения деяния подсудимым говорили его политическая мотивация, связь с объектом деяния и то, что, по убеждению палаты, в силу профессионального опыта он был способен спроектировать и изготовить USBV». (С. 18, строки 21–24)

Выводы суда не могут основываться на догадках (BGH, решение от 15.03.2022 – 2 StR 593/21).

2. Объём и значение моей политической деятельности. До деяния я вёл широкую политическую деятельность, в особенности как активист против режима Путина: пикеты перед Kanzleramt (ведомством федерального канцлера), критические высказывания в социальных сетях, сбор поддержки для Украины. Важный пример — пикет в мае 2021 года, на котором я затронул опасность со стороны российских агентов в Европе.

Эта деятельность сделала меня мишенью российских спецслужб. Подтверждения — доказуемое наблюдение во время моего пребывания в Варшаве и поджог моего автомобиля в Берлин. Свидетели, среди которых госпожа B., господин E. и полицейский Staatsschutz (подразделения защиты государства), подтвердили в процессе, что за мной наблюдали. Несмотря на эти указания, старший прокурор Вакс не допустил расследования этих происшествий.

Ещё одно подтверждение — доклад OSZE (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе) PC.DEL/1483/21 от 24.09.2021, в котором прямо упомянута деятельность Unkremlin e. V.; организация описана там как создающая помехи российским пропагандистам. В другом докладе OSZE (PC.DEL/526/22 от 08.04.2022) деятельность Unkremlin e. V. названа угрожающей безопасности российских журналистов в Германии.

3. Ошибочное толкование политической мотивации. Суд ошибочно исходил из того, что моя политическая деятельность не вызвала существенного отклика. Пример обратного — поддержанный тысячами российских граждан призыв к Европейскому парламенту и федеральному канцлеру поставлять оружие Украине. Предположение, что я совершил деяние из-за разочарования недостатком внимания, необоснованно. Нет никаких доказательств того, что я когда-либо призывал к насилию.

4. и 5. Нелогичные выводы и противоречия. Выражение «чтобы земля горела у них под ногами» — распространённая русская метафора, полностью вырванная из контекста. Также непонятно, почему было проигнорировано использование MacBook Pro третьими лицами, хотя соответствующие показания зафиксированы в протоколе (с. 25, строка 25).

Ходатайства: 1. Отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. 2. Учесть все оправдывающие обстоятельства, в особенности политическую деятельность до и после предполагаемого деяния, а также меры наблюдения. 3. Оценить доклады OSZE от 24.09.2021 и 08.04.2022. 4. Вызвать и заслушать свидетелей об угрозах. 5. Исследовать доказательства использования MacBook Pro третьими лицами. 6. Исправить ошибочную оценку метафорических выражений. 7. Судебным решением установить противоречия в приговоре.

Участковый суд Тиргартена (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит (тюрьме Moabit), перед сотрудницей судебной службы (Rechtspflegerin). Явился: господин Баграш, Дмитрий, учётный номер 2796/22/6. Берлин, 07.05.2025. Через Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина I) по делу (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23) в Федеральный верховный суд (Федеральный верховный суд Германии), номер дела 5 StR 72/25.

Дополнение к обоснованию кассационной жалобы — экстренная помощь в связи с коронавирусом (жалоба на нарушение материального права (Sachrüge) согласно § 337 StPO). Предмет — предположительно умышленный обман в связи с экстренной помощью в связи с коронавирусом, о которой я ходатайствовал от имени Rambach Industrie GmbH.

Четыре относящиеся к вопросу цитаты из приговора:

(1) «Кроме того, он заявил, что его предприятие до 31 декабря 2019 года не являлось предприятием в затруднительном положении согласно Art. 2 Abs. 18 Общего регламента об освобождении по категориям (Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung), в частности что у его предприятия до 31 декабря 2019 года не было недостатка ликвидности или иных экономических трудностей и в настоящее время не ведутся меры принудительного исполнения. Число занятых на его предприятии он указал как „1,00“». (С. 6, строка 23)

(2) «В 2018 году сотрудница, кроме того, украла его финансовые резервы — в пересчёте около 200.000 евро, поэтому в конце того же года он решил повернуться спиной к России и перенести своё действующее предприятие в Берлин». (С. 4, строка 14)

(3) «В действительности, что он осознавал, он не имел на это права, поскольку его предприятие уже с 2018 года больше не получало выручки». (С. 6, строка 10)

(4) «Подсудимый был уверен, что дело не ограничится уже совершёнными нападениями на Крым и отдельных противников режима, и поэтому самое позднее в это время, когда из-за профессиональной неудачи он больше не был занят иным образом, это стало заботой, теперь определявшей его повседневность…» (С. 7, строка 25)

1. Противоречивые выводы приговора. Цитата 2 говорит о действующем предприятии, перенесённом в Берлин в 2018 году, — это указывает на функционирующую хозяйственную деятельность. Цитата 3 утверждает, что предприятие с 2018 года больше не получало выручки, о чём мне было известно. Эти два утверждения взаимоисключающие. Предприниматель, который переносит действующее предприятие, не может одновременно сознательно вводить в заблуждение относительно отсутствия его деятельности.

2. Приписывание мошеннического умысла вопреки материалам дела. В заявлении было правдиво указано, что занята одна сотрудница; она была зарегистрирована как подлежащая социальному страхованию и участвовала в управлении предприятием. Заявление было подано от имени Rambach Industrie GmbH — это следует из материалов дела. Однако приговор неоднократно утверждает, что это заявление фирмы из одного человека или индивидуального предпринимателя. Заблуждение относительно условий поддержки не представляет собой уголовно наказуемого обмана.

3. Исключение оправдывающих обстоятельств из рассмотрения. Приговор подчёркивает, что на момент заявления имелось непогашенное требование AOK (кассы медицинского страхования). Умалчивается, что это требование было полностью погашено до подачи заявления.

4. Неверное толкование реального положения предприятия. Приписываемая мотивация приобрести видеооборудование для политических целей лишена всякой основы. Реклама продукции посредством видео уже до переезда в Берлин была постоянной частью бизнес-модели; в Москве было произведено более 200 видеороликов о продукции. Приобретение видеотехники служило продолжению этой концепции в Германии с учётом рыночных условий, вызванных пандемией. Экстренная помощь в связи с коронавирусом может использоваться для адаптации предприятия, если она служит обеспечению его существования (VG Berlin — Административный суд Берлина, решение от 30.11.2021 – 14 K 256/21).

5. Нарушение права быть выслушанным. Во время моего последнего слова меня прервал председательствующий судья, и я не смог изложить ключевые оправдывающие объяснения. На защитника доказуемо повлияли, чтобы он представил обстоятельства дела в направлении, противоречащем фактически произошедшему. Это нарушает Art. 103 Abs. 1 GG.

Ходатайства: 1. Отменить приговор согласно § 337 StPO. 2. Направить дело в другую уголовную палату на новое рассмотрение. 3. Полностью учесть экономическое положение Rambach Industrie GmbH, корректную подачу заявления и необходимое для предприятия приобретение видеооборудования как меру адаптации, вызванную пандемией. 4. Признать нарушение права быть выслушанным согласно Art. 103 Abs. 1 GG.