Конституционная жалоба на определение 5-го уголовного сената

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — В Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии), Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ. Берлин, 16.06.2025. Конституционная жалоба согласно Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, §§ 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG на определение 5-го уголовного сената Федеральный верховный суд от 07.05.2025 (номер дела 5 StR 72/25).

Примечание к изложению: оригинал этой конституционной жалобы включает 46 страниц с восемью разделами (A–H) и обширным перечнем приложений, состоящим из нескольких частей. Из-за чрезвычайного объёма ниже приведено верное оригиналу, но существенно сокращённое изложение основных доводов; полный текст доступен по ссылке Drive.

A. Предмет жалобы

Жалоба направлена против определения 5-го уголовного сената BGH от 07.05.2025, которым кассационная жалоба на приговор Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельного суда Берлина) от 22.07.2024 была отклонена без рассмотрения по существу. Заявляется о нарушениях Art. 103 Abs. 1 GG (право быть выслушанным), Art. 19 Abs. 4 GG (эффективная судебная защита), Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG (принцип правового государства), Art. 3 Abs. 1 GG (запрет произвола), а также Art. 6 EMRK (справедливое судебное разбирательство). По изложению жалобы, заявитель на протяжении всего кассационного производства фактически оставался без защиты, поскольку с сентября 2024 года его защитник по назначению был недоступен; вопрос освобождения защитника от обязанностей не решался более 141 дня. Одновременно, согласно жалобе, в доступе к материалам дела систематически отказывали, а тюрьма Моабит (JVA Moabit) (тюрьма Moabit) неоднократно препятствовала занесению его процессуальных документов в протокол. Кроме того, как утверждается, определение основано на установлении фактов вопреки материалам дела и использовании без проверки пояснений освобождённого от обязанностей защитника.

B. Право на подачу жалобы (выдержка о заявленных основных правах)

1. Art. 103 Abs. 1 GG: По изложению жалобы, BGH ограничился в отношении восьми дополнений к обоснованию кассационной жалобы, поданных между 20.01. и 20.05.2025, и первоначального обоснования защитника по назначению от 28.11.2024 простой формулой: письма «имелись в распоряжении суда и были предметом обсуждения», без рассмотрения их содержания. Как утверждается, также полностью были проигнорированы несколько письменных заверений под ответственностью о процессуальных препятствиях.

2. Art. 19 Abs. 4 GG: Согласно жалобе, многочисленные ходатайства, существенные для решения (в частности, ходатайство о временном судебном предписании, немедленная жалоба — sofortige Beschwerde — на отказ Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда) признать свою компетенцию, ходатайство об освобождении защитника от обязанностей, ходатайство о доступе к материалам дела, несколько жалоб на нарушение права быть выслушанным и жалоб согласно § 198 GVG), оставались без рассмотрения более 141 дня либо отклонялись общей формулой «все остальные ходатайства отклоняются».

3. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG: По изложению жалобы, суд не выявил и не устранил фактическое отсутствие защиты, хотя оно было документировано многочисленными приложениями.

4. Art. 6 Abs. 1, 3 lit. b, c EMRK: Согласно жалобе, с сентября 2024 года не было связи с защитником по назначению; обоснование кассационной жалобы было подано без согласования; в доступе к материалам дела отказывали на всём протяжении производства.

5. Art. 3 Abs. 1 GG: Суд использовал пояснения защитника по назначению от 07.01.2025, которые никогда не были направлены заявителю, тогда как, согласно жалобе, все собственные обращения заявителя были проигнорированы — односторонняя оценка доказательств без объективного основания.

C. Допустимость

По изложению жалобы, заявитель полностью исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты: жалоба на нарушение права быть выслушанным была подана как письменно по почте (поступила в BGH 27.05.2025), так и — параллельно и вопреки неоднократным отказам сотрудников канцелярии тюрьма Моабит — под протокол в канцелярии. Тем самым, согласно жалобе, срок § 356a StPO был соблюдён; условия субсидиарности были выполнены посредством восьми дополнений к обоснованию кассационной жалобы и многочисленных ходатайств об обеспечении процессуальных гарантий.

D. Обоснованность (основные положения, краткое изложение)

В этом разделе подробно обосновываются четыре заявленных нарушения основных прав, с обширными ссылками на практику BVerfG и EGMR (Европейского суда по правам человека) (в частности, BVerfGE 7, 95; 60, 253; 86, 133; 93, 1; 101, 106; 107, 395; 112, 185; 117, 244; EGMR Imbrioscia/Schweiz, Foucher/Frankreich, Brandstetter/Österreich, Ruiz-Mateos/Spanien, Dombo Beheer/Niederlande): неучёт обоснованно изложенных доводов (Art. 103 Abs. 1 GG), общий отказ принимать решения по ходатайствам, существенным для решения (Art. 19 Abs. 4 GG), 141-дневное бездействие по вопросу освобождения защитника от обязанностей при одновременном фактическом отсутствии защиты (Art. 6 EMRK), а также произвольное искажение фактической картины — в частности, неверное утверждение, что было подано ходатайство о продлении срока либо о восстановлении пропущенного срока, хотя, согласно жалобе, в действительности запрашивались лишь дополнения согласно § 345 Abs. 2 StPO (Art. 3 Abs. 1 GG).

Дополнительные замечания (раздел H) об отсутствии рассмотрения по существу материально-правовых кассационных доводов

Заявитель утверждает, что BGH также не рассмотрел материально-правовые кассационные доводы против приговора от 22.07.2024, в том числе: отсутствие установленной конкретной опасной ситуации; отсутствие признаков попытки поджога; отсутствие установленного мотива деяния; противоречия между приговором и материалами дела; с его точки зрения, недостаточно убедительно подтверждённое вменение совершения деяния; а также фрагмент о срочной помощи в связи с коронавирусом, оспариваемый как противоречащий материалам дела. По поводу предполагаемой электроники USBV (самодельного взрывного и зажигательного устройства) заявитель указывает, что ни одно экспертное заключение (в том числе названных экспертов BKA (Федерального ведомства уголовной полиции Германии)) не подтвердило работоспособного таймера или дистанционного управления; следы попытки поджога также не были установлены. Он также ссылается на показания свидетеля о другом названном им лице и на следы ДНК неустановленного происхождения, которые, по его изложению, не были расследованы до конца.

F. Ходатайства

1. Установление нарушений Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG и Art. 3 Abs. 1 GG. 2. Отмена определения и направление дела на новое рассмотрение в 5-й уголовный сенат. 3. Новое решение с соблюдением основных прав. 4. В качестве альтернативы: временное приостановление исполнения (§ 32 Abs. 1 BVerfGG). 5. Возмещение расходов (§ 34a Abs. 2 BVerfGG).

G. Перечень приложений (обзор)

Перечень приложений разделён на четыре части: часть A (основные решения и жалобы на нарушение права быть выслушанным, в том числе три жалобы, поданные 26./27.05. либо 28.05.2025, — полностью приведены в F2-073 и F2-077/F2-078); часть B (восемь дополнений к обоснованию кассационной жалобы вместе с первоначальным обоснованием защитника по назначению от 28.11.2024); часть C (процессуальные обращения с декабря 2024 года по апрель 2025 года, которые в основном соответствуют приложениям 1_F2–32_F2, уже приведённым в хронологии дела 2, — полные тексты см. там, в том числе F2-005, F2-009, F2-012, F2-036, F2-047); часть D (десять письменных заверений под ответственностью, направленных по почте).