Ещё одно дополнение к конституционной жалобе

Дмитрий Баграш, тюрьма Хайдеринг (JVA Heidering) (исправительное учреждение Heidering), Ernst-Stargardt-Allee 1, 14979 Großbeeren — В Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht) (Федеральный конституционный суд Германии), Schlossbezirk 3, 76131 Карлсруэ. Берлин, 19.08.2025. Az.: 2 BvR 964/25 – дополнение к конституционной жалобе от 18.06.2025.

I. Предмет жалобы

Это расширение жалобы направлено против нарушений основных прав в связи с приговором Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) (Земельного суда Берлина) от 22.07.2024, определением LG Берлин об исправлении от 30.07.2025 и определением 5-го уголовного сената BGH от 07.05.2025.

II.1. Отсутствие указания применённых уголовно-правовых норм (§ 267 Abs. 6 StPO) и последующее «дополнение»

Приговор от 22.07.2024 не содержал перечня применённых норм, который согласно § 267 Abs. 6 StPO является обязательной составной частью резолютивной части каждого приговора. Согласно жалобе, добавление норм лишь более чем через год и после вступления приговора в законную силу противоречит принципу правовой определённости. Приводятся ссылки на BVerfG NJW 2008, 2173; BVerfGE 64, 135 и BGHSt 27, 92: «Исправления должны ограничиваться явно распознаваемыми описками; изменения резолютивной части приговора по существу после вступления в законную силу недопустимы».

II.2. Отсутствие разъяснения порядка обжалования (§ 35a StPO)

Согласно жалобе, надлежащее разъяснение порядка обжалования никогда не предоставлялось ни по приговору, ни по определению об исправлении, ни по кассационным решениям. Как утверждается в жалобе, Федеральный конституционный суд неоднократно подчёркивал, что отсутствие разъяснения порядка обжалования, как правило, нарушает Art. 103 Abs. 1 GG и Art. 19 Abs. 4 GG (BVerfGE 64, 135; 122, 190); EGMR (Европейский суд по правам человека) также требует, чтобы эффективная защита предполагала знание доступных средств правовой защиты (EGMR, Pavlenko/Russland, 13.10.2009).

II.3. Кассационное рассмотрение «несуществующего» приговора

Согласно жалобе, приговор, в котором не указаны применённые нормы, формально неполон (BGH NStZ 2012, 166); этот недостаток нельзя впоследствии оставить без внимания (BVerfG, определение от 28.03.2010 – 2 BvR 871/04); EGMR требует полного наличия всех существенных оснований решения (EGMR, Döry/Schweden, 08.02.1996).

II.4. Краткое изложение

Заявляется о нарушениях Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG и Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 EMRK.

III. Ходатайства

1. Расширение находящейся на рассмотрении конституционной жалобы на указанные нарушения. 2. Установление того, что приговор и определение об исправлении противоречат принципу правового государства и нарушают основные права. 3. Заявление о полном отсутствии разъяснения порядка обжалования как о самостоятельном нарушении основных прав. 4. Отмена оспариваемых решений и направление дела на новое рассмотрение в Земельный суд Берлина либо BGH.

С уважением, Дмитрий Баграш. Приложения: определение LG Берлин об исправлении от 30.07.2025.