Дополнение к обоснованию кассационной жалобы (Revision), часть 8, под протокол

Участковый суд Тиргартена (участковый суд (Amtsgericht) Тиргартен) (участковый суд Tiergarten) в тюрьме Моабит (JVA Moabit) (тюрьме Moabit), перед сотрудницей судебной службы (Rechtspflegerin). Явился: господин Баграш, Дмитрий, учётный номер 2796/22/6. Берлин, 20.05.2025. Через Земельный суд Берлина I (Земельный суд Берлина (земельный суд (Landgericht) Берлин) I) (Земельный суд Берлина I) по делу (522 Ks) 176 Js 4/22 (5/23) в Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федеральный верховный суд Германии), номер дела 5 StR 72/25. 6 страниц протокола.

Полный текст по состоянию на 12.08.2026. Имена частных лиц сокращены. Очевидные опечатки и ошибки OCR в протоколе исправлены без специальных оговорок. Для оценки: Это единственная часть, которую Федеральный верховный суд, по собственному утверждению, уже не мог учесть: в определении от 19.06.2025 сказано, что дополнение, часть 8, не могло быть учтено при решении от 07.05.2025 (хронология, № 46).

I. Процессуальные нарушения и нарушение права

1. Неучёт последнего слова. Приговор игнорирует существенные положения моего последнего слова. Это представляет собой вопиющее нарушение моего права быть выслушанным согласно Art. 103 Abs. 1 GG. Моё заключительное слово содержало конкретные указания на доказательства, свидетелей, противоречивые результаты расследования и подозрения в манипуляции — всё это было полностью обойдено в приговоре.

2. Активное препятствование поиску свидетелей прокуратурой. Ключевая свидетельница, ехавшая вместе с господином T. в моём автомобиле, несмотря на неоднократные указания, не была ни опрошена полицией, ни привлечена прокуратурой для дачи показаний. Мне пришлось самому разыскать свидетельницу вместе со своим защитником и вызвать её в суд. Её показания подтвердили, что господин T. действительно существовал и был связан с автомобилем, — тем самым они прямо опровергают одно из ключевых утверждений обвинения. Однако эта свидетельница никак не упомянута в приговоре.

3. Отказ расследовать наблюдение. В ноябре 2022 года во время моего участия в оппозиционном конгрессе в Варшаве за мной наблюдал человек, предположительно действующий на российские спецслужбы. Я немедленно сообщил немецкому Staatsschutz (подразделению защиты государства), передал свой автомобиль для исследования и фотографию подозреваемого. Ответственный сотрудник подтвердил в своих свидетельских показаниях в суде серьёзность ситуации. Однако расследование не было начато. Судья Гросс (Groß) издевательски прокомментировал эти обстоятельства в зале суда. Сотрудник Staatsschutz публично возразил ему словами: «Но Баграш может прийти к нам с фактами».

4. Заявления о преступлении за ложные показания и сокрытие доказательств — проигнорированы. Во время производства я письменно подал заявление о преступлении против Kriminalkommissar (сотрудника криминальной полиции) Вайс (Weiß) за умышленные ложные показания, а также против старшего прокурора Вакс (Wachs) и судьи Гросс за систематическое сокрытие доказательств. Ни одно из этих заявлений не было рассмотрено. Не последовало ни ответа, ни номера дела, ни процессуальной реакции. В приговоре также нет упоминания.

5. Неправомерное препятствование правам на кассационное обжалование. Подаче моей кассационной жалобы целенаправленно препятствовали. Канцелярия суда неоднократно отказывала в принятии и пересылке моих процессуальных документов в Федеральный верховный суд. Такое поведение представляет собой серьёзное вмешательство в моё право на справедливое судебное разбирательство.

II. Ошибочное установление фактов

1. Ошибочный вывод о совершении деяния мной. Утверждение, что я совершил деяние, опирается на конструкцию из предположений и избирательной оценки доказательств. Нет ни конкретного наблюдения деяния, ни признания, ни технического доказательства.

2. Неучёт ключевых данных о перемещениях моего автомобиля. Несмотря на документально зафиксированные данные, приговор полностью умолчал, что мой BMW с надписью «Пресса» неоднократно видели на Lepsiusstraße до деяния: 19.04.2022 (20:36–21:00), 01.04.2022 (22:32–22:55), 02.04.2022 (15:39–15:58), 03.04.2022 (00:15–01:19 и 07:18–07:50), 04.05.2022 (18:10–18:30). Кроме того, мой второй телефон, которым в основном пользовались люди, жившие со мной, был зарегистрирован 01.05.2022 в 17:44 в соте мобильной сети на Lepsiusstraße. Эти данные имелись в материалах дела и обсуждались в процессе, однако в приговоре были полностью проигнорированы.

Почему лицо, совершившее деяние, должно было привозить свой приметный автомобиль туда, где его уже фотографировали и знали? Это имеет смысл лишь в том случае, если я сам не совершал деяния, а наблюдал — либо стал жертвой сценария наблюдения или манипуляции.

3. Необъяснённые 13 дней до обнаружения. Устройство 13 дней оставалось необнаруженным в световой шахте. Оно было найдено лишь случайно 6 мая при подметании осколков стекла после броска бутылки. Такое длительное нетронутое хранение противоречит предположению о запланированном немедленном воспламенении мной. Палата полностью обходит это обстоятельство, хотя оно подрывает весь рассказ о деянии.

III. Другие противоречия

1. Умаление моей политической деятельности. В приговоре сказано, что моя политическая деятельность была «крошечной». Такая формулировка противоречит многочисленным фактам. Я на протяжении многих лет организовывал масштабные протесты против режима Путина: многонедельные пикеты, протестный лагерь напротив Kanzleramt (ведомства федерального канцлера), продолжавшийся 758 дней, согласованные акции с международными группами, открытые письма федеральному правительству и ЕС, а также многочисленные выступления в СМИ. Два официальных доклада OSZE (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе) прямо упоминали мою организацию Unkremlin e. V. Российские государственные СМИ публично нападали на меня. Мой автомобиль был подожжён, за мной следили, мне угрожали и порочили меня в социальных сетях.

Всё это было документально зафиксировано, обсуждалось в судебном разбирательстве и отчасти подтверждалось свидетелями. Тем не менее приговор оценил эту деятельность как «крошечную» — по моей оценке, чтобы приписать мне иррациональную индивидуальную мотивацию и скрыть политический масштаб моего участия.

2. Следы ДНК других лиц проигнорированы. Обнаруженные на устройстве следы подтверждают участие по меньшей мере двух других неизвестных лиц, среди которых женщина. Эти указания не были проверены дальше. Следы были документально зафиксированы, но не оценены; расследование для установления личности этих лиц не проводилось.

IV. Вывод

Приговор опирается на избирательные косвенные доказательства, игнорирует оправдывающие доказательства и систематически исключает ключевые факты из рассмотрения. Это ошибочный приговор со структурными, политическими и правовыми недостатками, который должен быть полностью отменён в кассационной инстанции.

Дополнительная правовая оценка

Одновременно я прямо указываю, что это обращение является дополнением к первоначальному обоснованию моей кассационной жалобы от 28.11.2024. То обоснование составил мой назначенный защитник. Ретроспективно следует установить, что существенные фактические и правовые аспекты в нём отсутствуют, хотя, с моей точки зрения, они значимы для решения. Кроме того, я вновь заявляю, что с сентября фактически лишён эффективной защиты и до сих пор не получил полного доступа к материалам дела.

К I.1 — Art. 103 Abs. 1 GG, § 258 Abs. 3 StPO; BVerfG (Федеральный конституционный суд Германии), определение от 05.05.1997 – 2 BvR 1990/96; BGH, определение от 28.11.2000 – 1 StR 364/00. Гарантия права быть выслушанным охватывает последнее слово подсудимого; полное его игнорирование в письменном приговоре приводит к отмене.

К I.2 — §§ 244 Abs. 2, 160 Abs. 2 StPO; BGH, решение от 29.03.1995 – 2 StR 672/94; BGH, определение от 20.12.1995 – 5 StR 584/95. Подавление показаний ключевой оправдывающей свидетельницы нарушает обязанность выяснения обстоятельств.

К I.3 — §§ 244 Abs. 2, 160 Abs. 2 StPO; BGH, определение от 19.11.2003 – 5 StR 221/03; BGH, решение от 25.11.1987 – 3 StR 359/87. Следственные органы обязаны проверять также маловероятные, но не исключённые версии деяния.

К I.4 — § 152 Abs. 2 StPO, Art. 19 Abs. 4 GG; BGH, определение от 17.06.2021 – 5 StR 620/20; BVerfG, определение от 08.11.2006 – 2 BvR 1353/05.

К I.5 — § 345 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 339 StGB; BVerfG, определение от 04.10.2000 – 2 BvR 2325/00; BGH, решение от 10.04.2002 – 5 StR 148/01. Непересылка своевременно поданных кассационных писем нарушает право доступа к суду.

К II.1 — § 261 StPO; BGH, решение от 10.03.1994 – 4 StR 627/93; BGH, решение от 28.06.2000 – 2 StR 197/00. К II.2 — §§ 261, 267 StPO; BGH, решение от 21.01.1998 – 3 StR 367/97. К II.3 — §§ 244 Abs. 2, 267 StPO; BGH, определение от 15.09.2005 – 1 StR 260/05. К III.1 — § 261 StPO; BGH, решение от 06.07.1995 – 5 StR 50/95. К III.2 — §§ 160 Abs. 2, 244 Abs. 2 StPO; BGH, решение от 27.06.2001 – 1 StR 108/01.

Прочитано, одобрено, подписано. Закрыто: сотрудница судебной службы (Rechtspflegerin).