Земельный суд отклоняет заявление против плана исполнения наказания и интеграции — документация не прочитана
Определением от 31.07.2026 95-я палата по вопросам исполнения наказаний Земельного суда Берлина I (Landgericht Berlin I) отклонила моё заявление от 28.04.2026 по делу 595 StVK 68/26 Vollz с возложением расходов и установила стоимость предмета спора в 1.000 евро. Определение подписано судьёй Земельного суда Raschke; заверенная копия датирована 03.08.2026, рукописная отметка указывает получение 11.08.2026.
О формальных возражениях: По мнению суда, формальных ошибок в плане исполнения наказания и интеграции не усматривается. Диагностическая процедура завершена 17.04.2026, план датирован тем же днём, а совещание, послужившее его основой, состоялось 13.03.2026; план составлен «(ещё) своевременно». Об отсутствии имён сказано, что для действительности плана не требуется называть действовавших сотрудников поимённо: они «достаточно идентифицируемы по обозначению функций».
Об открытом режиме и смягчении режима: Суд одобряет оценку учреждения. Он цитирует практику Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) (Высшего земельного суда Берлина), согласно которой отказ в смягчении режима «не может основываться только на недостаточном осмыслении совершённого преступления, продолжающемся отрицании его совершения либо отсутствии участия в коррекционной работе», но считает допустимым выводить высокий риск рецидива из отрицания деяния «в сочетании с другими обстоятельствами, значимыми для прогноза». По мнению суда, учреждение обосновало отказ «не исключительно» личной непригодностью, которая состоит «также — но не исключительно — в сильной сосредоточенности на „борьбе за право“ и непризнании обвинительного приговора».
О предоставлении материалов дела: По мнению суда, оснований обязать учреждение выдать дополнительные документы не было; не показано, что я прежде безуспешно обращался к нему с просьбой ознакомиться с материалами дела.
О представленной документации: Палата прямо указывает, что документацию о моих действиях по правовой защите, предложенную через QR-код, она «не отсканировала и не просмотрела и потому не положила в основу принятия решения». По мнению палаты, подробности не имели значения для решения по § 109 StVollzG.
Земельный суд Берлина I (Landgericht Berlin I), 95-я палата по вопросам исполнения наказаний, дело 595 StVK 68/26 Vollz. Определение от 31 июля 2026, подписано Raschke, судьёй Земельного суда. Заверенная копия от 03.08.2026, официально вручена 11.08.2026. Полный скан доступен с 14.08.2026 (ранее отсутствовала страница 6).
О критерии судебной проверки:
«Согласно этому суды должны ограничиться проверкой того, исходил ли орган исполнения наказаний из правильно и полностью установленных обстоятельств дела, положил ли он в основу своего решения юридическое понятие, истолкованное правильно с правовой точки зрения, и соблюдены ли при этом пределы предоставленной ему свободы оценки».
Об осмыслении совершённого преступления — суд сам цитирует ограничение:
«В отношении осмысления совершённого преступления как элемента оценки риска злоупотребления установлено, что отказ в смягчении режима не может основываться только на недостаточном осмыслении совершённого преступления, продолжающемся отрицании его совершения либо отсутствии участия в коррекционной работе» (KG, определение от 12.09.2017, 5 Ws 177/17 Vollz).
«Однако нельзя возражать против того, что исправительное учреждение из отрицания деяния либо недостаточного осмысления совершённого преступления в сочетании с другими обстоятельствами, значимыми для прогноза, выводит (всё ещё) высокий риск рецидива…»
О применении к моему делу:
«Это учреждение обосновало не исключительно личной непригодностью, которая состоит также — но не исключительно — в сильной сосредоточенности на „борьбе за право“ и непризнании обвинительного приговора».
«Ответчик не обязан основывать свой прогноз на конкретном преступлении против конкретных лиц либо конкретной подготовке к побегу, тем более что это может возникать и из самих ситуаций, которые в конечном счёте нельзя предсказать в подробностях».
Об именах сотрудников:
«Для действительности VEP также не требуется поимённое указание сотрудников, действующих от имени ответчика. Они достаточно идентифицируемы по обозначению функций».
О представленной документации — отрывок, который для меня существенен:
«…палата по вопросам исполнения наказаний эту документацию не отсканировала и не просмотрела и потому не положила в основу принятия решения. Независимо от того, что документы уже были представлены в неподходящем формате, палата по вопросам исполнения наказаний также не усмотрела повода запрашивать обещанные документы письменно или даже в виде видео, поскольку они, по-видимому, … посвящены документированию правовых действий против обвинительного приговора, послужившего основанием наказания. … Подробности в том виде, как они предложены в документации, не имели значения для решения, которое здесь требуется принять по § 109 StVollzG».
Об ознакомлении с материалами дела:
«…также не показано, что заявитель безуспешно обращался к ответчику с просьбой ознакомиться с материалами дела, хотя это уже было бы условием допустимости такого заявления».
Определение в существенной части дословно воспроизводит план исполнения наказания и интеграции от 17.04.2026 (приложение 115_F2). Следующие отрывки взяты из этого воспроизведения.
О содержании в закрытом режиме:
«Риск злоупотребления следует из нынешней сильной сосредоточенности на борьбе против германского правосудия, которая и через два года после осуждения полностью определяет восприятие и действия господина B.».
«После перевода в открытый режим он хочет немедленно продолжить борьбу против определённых лиц в германском правосудии и организовать дальнейшие протестные акции. Хотя господин B. уверяет, что при этом всегда намерен действовать в законных рамках, установлено, что существует опасность … совершения преступлений в виде угроз, преследования или оскорбления».
«Он убеждён, что спецслужба наблюдает за ним, а органы правосудия сознательно ограничивают его права и сознательно препятствуют справедливым процессам».
«На обычные рекомендации, например продолжить работу, господин B. реагирует сопротивлением».
О смягчении режима:
«Условиями смягчения режима являются способность соблюдать договорённости, заметное участие в достижении цели исполнения наказания, подтверждённое осмысление своих преступлений и отсутствие сообщений о нарушениях.“
О прогнозе освобождения — пункт 12 плана:
«В качестве в принципе благоприятных факторов следует учитывать имеющийся уровень образования, выраженное стремление к достижениям, а также имеющиеся семейные связи, особенно с сыном. … Социальные контакты, хотя и существуют, оказывают лишь ограниченное защитное действие, поскольку, по-видимому, отчасти функционально включены в динамику конфликта».
Об обосновании отказа называть имена:
«Кроме того, как утверждается, в ходе диагностической процедуры заявитель прямо угрожал опубликовать настоящие имена сотрудников».
И это утверждение учреждения о фактах:
«В рамках деяния, послужившего здесь основанием осуждения, он выбирает место проживания и работы российской разведывательной службы, а также опубликовал связанные с ним имена в интернете, в результате чего впоследствии третьи лица совершили нападения на объект.“
Комментарий — оценка Дмитрий Баграш
Это решение по моему заявлению от 28.04.2026 — принятое спустя более трёх месяцев, в течение которых письменные позиции уже были полностью представлены. Оно тщательно построено по содержанию и называет правильный правовой критерий. Именно поэтому я считаю заслуживающими внимания четыре пункта.
Во-первых: суд подтверждает «полностью установленные обстоятельства дела» и одновременно заявляет, что не просмотрел мои документы. Критерий, который цитирует само определение, требует проверить, исходило ли учреждение из правильно и полностью установленных обстоятельств дела. Главный отрицательный вывод состоит в том, что мои действия полностью определяются «борьбой против германского правосудия». Я предложил документацию, показывающую, из чего на самом деле состоит эта «борьба»: средства правовой защиты, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления в протокол, конституционные жалобы, обращения в парламент. По моему мнению, нельзя установить правильность оценки, не ознакомившись с оцениваемым предметом.
Во-вторых: асимметрия. Напротив, без проверки принято утверждение учреждения, что я публиковал имена в интернете и тем самым побудил третьих лиц к нападениям на здание. Это не оценка, а утверждение о фактах, имеющее существенный вес, — и в таком виде его нет в приговоре от 22.07.2024. Мои документы остались непрочитанными; документы другой стороны стали основой решения.
В-третьих: цитируемое правовое положение и его применение. Определение прямо указывает, что отказ не может основываться только на отрицании деяния, и устанавливает, что учреждение опиралось на это «не исключительно». Если сопоставить отдельные причины — отсутствие осмысления преступления, готовности к коррекционной работе, саморефлексии, «борьбу за право», переживание несправедливости, «сопротивление» рекомендациям, — то, по моей оценке, все они сводятся к одному обстоятельству: я не признаю обвинительный приговор. Я хочу поставить перед судом, рассматривающим жалобу по вопросам права (Rechtsbeschwerde), вопрос, существуют ли здесь «другие обстоятельства, значимые для прогноза» в смысле цитируемой судебной практики или одно обстоятельство названо несколько раз.
В-четвёртых: два положения плана, которые опровергают друг друга. Среди условий смягчения режима план называет отсутствие сообщений о нарушениях. Согласно тому же плану, за время исполнения моего наказания сообщений о нарушениях не было — за три с половиной года заключения ни одной дисциплинарной меры. Кроме того, в пункте 12 план указывает, что имеются семейные связи, особенно с моим сыном, и существуют социальные контакты. Именно эти социальные связи в другом месте у меня отрицаются.
Ошибка в цитировании, которую я фиксирую, не придавая ей большего значения: Определение цитирует решение Высший земельный суд Берлина «от 19.11.2018 — 5 Ws 193/19 Vollz». У определения 2018 года не может быть номера дела за 2019 год; номер дела — 5 Ws 193/18 Vollz. Это опечатка и ничего больше: цитируемое решение существует, а приведённые правовые положения верны. Я упоминаю это лишь потому, что фиксирую на этой странице каждое замеченное отклонение, в том числе когда оно ничего мне не даёт.
Это определение допускает обжалование по вопросам права (Rechtsbeschwerde) по §§ 116 и след. StVollzG; срок — один месяц с момента вручения. Обоснование может быть представлено только адвокатом либо занесено в протокол службы приёма заявлений суда (Rechtsantragsstelle) — именно доступность этого пути оспаривается с 2025 года. См. Досье о доступе к Urkundsbeamter — сотруднику судебной канцелярии, принимающему заявления в протокол.
Происхождение документа
Приложение 157_F2 — определение Земельный суд Берлина I от 31.07.2026, заверенная копия от 03.08.2026 (полная версия с 14.08.2026): Google Drive
Версии основных документов с комментариями: Приложение 115_F2 · диагностические материалы, послужившие основой: Приложение 137_F2