1«В Германии судьи не подделывают приговоры».
Это правильная отправная точка, и я не утверждаю ничего о немецкой юстиции в целом. Я говорю об одном событии: в приговоре от 22.07.2024 отсутствовал предусмотренный § 260 Abs. 5 StPO перечень применённых норм. Он был включён 30.07.2025 — через 373 дня после оглашения, после вступления в законную силу и через 84 дня после решения Федеральный верховный суд (Bundesgerichtshof) (Федерального верховного суда Германии). Как «исправление описки». Без разъяснения порядка обжалования.
2«Пять лет и четыре месяца не дают ни за что».
Согласен. Поэтому смотрите не на размер наказания, а на две цифры из самого приговора. Утверждается, что устройство было оставлено в ночь с 23 на 24 апреля 2022 года, а нашли его 6 мая 2022 года — через тринадцать дней, оставаясь незамеченным. В приговоре зафиксировано, что оно не сработало. Между обнаружением и моим арестом прошло 222 дня.
3«А где были адвокаты?»
Этот вопрос я сам задаю чаще всего. С сентября 2024 года мой защитник стал недоступен. Копию обоснования кассационной жалобы я получил 06.12.2024 — через восемь дней после истечения срока. По моему заявлению об освобождении защитника от назначения от 17.12.2024 решение не приняли. После этого я мог подавать дополнения только через Urkundsbeamten der Geschäftsstelle — судебного служащего канцелярии, уполномоченного оформлять заявления в протокол. Именно об этом спорят с января 2025 года, и именно этому посвящён документ, с которого начинается этот сайт.
4«Зачем судье что-либо подделывать?»
Я не могу доказать мотив и не утверждаю, что он есть. Я ставлю рядом два обстоятельства, а остальное оставляю вам. В последнем слове я объявил, что после освобождения вынесу дело и роль его участников в Бундестаг (федеральный парламент Германии). То, что произошло затем, документировано на этом сайте день за днём. Больше я ничего об этом не говорю. Это хронология, а не утверждение.
5«Федеральный верховный суд это бы заметил».
Федеральный верховный суд в определении от 07.05.2025 пишет в пункте 2, что дополнения к обоснованию моей кассационной жалобы «были представлены судебной коллегии (Senat) и являлись предметом обсуждения». В пункте 3 он отклоняет «многочисленные дальнейшие обращения», не называя ни одного номера дела. Перечень 28 возражений показывает: графа «Рассмотрено в определении?» полностью пуста. В тот момент приговор ещё не содержал перечня применённых норм.
6«Если бы это было правдой, пресса написала бы об этом».
Возможно. Я знаю это возражение и считаю его самым честным из всех. В разделе для прессы вы найдёте пять документов, каждый из которых можно проверить за десять минут, с номером дела, датой и указанием источника, фотографии для свободного использования, две фразы для цитирования и прямой контакт. Если проверка покажет, что я ошибаюсь, напишите об этом. На этом сайте есть несколько исправлений не в мою пользу: я опубликовал их сам, потому что ценность документации определяется её точностью.